Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/1615 Esas 2019/9959 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1615
Karar No: 2019/9959
Karar Tarihi: 11.06.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/1615 Esas 2019/9959 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmıştır ancak borçlu, boş ve teminat olarak verilen bononun anlaşmaya aykırı olarak alacaklı tarafından doldurulduğu ve düzenleme tarihinin eksik olduğunu ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuştur. İcra mahkemesinin kabul ettiği bu şikayete karşı alacaklı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Ancak istinaf mahkemesi, kambiyo senedi vasfına yönelik yapılan şikayetin reddine karar vermiş, teminat senedi olduğuna ilişkin inceleme yapılmadığından bu konuda duruşma yapılması gerektiğini belirterek dosyanın ilgili mahkemeye iade edilmesine karar vermiştir. Buna rağmen Bölge Adliye Mahkemesi, taleplerin bir kısmı yönünden işin esasına girerek şikayeti reddetmiş ve bir kısmı yönünden ise dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar vermiştir. Bunun üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi kararını bozmuş ve dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Kanun maddeleri ise 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK\"nin 364/2. maddesi gönder

12. Hukuk Dairesi 2018/1615 E. , 2019/9959 K.

"İçtihat Metni"

.......
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı vekilince kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmış olup borçlu, boş ve teminat olarak verilen bononun anlaşmaya aykırı olarak alacaklı tarafından doldurulduğu ve düzenleme tarihinin 06.01.210 olarak yazıldığını, düzenleme tarihinin eksik olduğunu ileri sürerek, bononun kambiyo vasfını kaybettiğinden bahisle takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu...... 09.10.2017 tarih ve ....... sayılı kararı ile şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, hükme karşı alacaklı vekilince istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı alacaklı vekilinin istinaf başvurusu neticesinde,.....27.12.2017 tarih ve 2017/2633 E.-2017/2408 K. sayılı kararı ile; “1-İstinaf talebinin 6100 sayılı HMK 353/1/b/3 maddesi uyarınca kabulü ile, ...... sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, 2-Kambiyo senedi vasfına yönelik yapılan şikayetin reddine, 3-Mahkemece teminat senedi olduğuna ilişkin inceleme yapılmadığından, teminat senedi olduğuna ilişkin şikayet hakkında duruşma yapılarak hüküm inşa edilmek üzere dosyanın HMK 24, 26 ve 355. md. gereğince ait olduğu mahkemesine iadesine” karar verildiği görülmektedir.
Bölge Adliye Mahkemesince, inceleme yapılmayan herhangi bir husus görüldüğünde, tüm talepler yönünden dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekirken, bir kısım talepler yönünden işin esasına girilerek, şikayetin reddine, bir kısım talepler yönünden ise duruşma yapılarak hüküm inşa edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine şeklinde karar verilmesi mümkün olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:...... sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nin 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

....