Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/3654 Esas 2019/6745 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3654
Karar No: 2019/6745

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/3654 Esas 2019/6745 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin yöneticisi olduğu binada davalının dükkan sahibi olduğunu, bu dükkana ait aidat borçlarını ödemediği için davalı hakkında takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede toplu yapı yönetimine geçilmediği gerekçesiyle davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, ancak Yargıtay'ın onay kararı sonrasında yapılan yargılamada uyuşmazlığın çözümünde Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanması gerektiği belirtilmiş ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu şeklinde karar verilmiştir. Ancak Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen görev konusunda, görevli asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Kanun maddeleri: Kat Mülkiyeti Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440/III-3 maddesi

20. Hukuk Dairesi 2019/3654 E. , 2019/6745 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin yöneticisi olduğu binada davalının dükkan sahibi olduğunu, bu dükkana ait 1.033,87 TL aidat borçlarını ödemediği için davalı hakkında ... 12. İcra Müdürlüğünün 2011/23761 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede toplu yapı yönetimine geçilmediği gerekçesiyle davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmün temyizi üzerine Dairemizin 28/06/2017 gün ve 2017/3083 E. - 2017/5842 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir. Görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılamada, uyuşmazlığın çözümünde Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması gerektiği, bu nedenle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
..... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17/12/2013 gün ve 2012/550 E. - 2013/788 K. sayılı görevsizlik kararının temyizi üzerine, Dairemizin 28/06/2017 gün ve 2017/3083 E. - 2017/5842 K. sayılı kararı ile “davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerine kurulu olduğu ve henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından görevsizlik kararı doğru görülerek, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usûle ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına” karar verilmiş olup, HUMK"nın 440/III-3 maddesi gereğince, Yargıtayın görevsizlik, yetkisizlik, hâkimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi kararlarına karşı karar düzeltme yolu kapalı olup verilen karar kesindir. Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen görev konusunda, görevli asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.