Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/14755 Esas 2013/16595 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kötüniyet tazminatı, fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve kötü niyetli olarak feshedildiğini ileri sürerek kötü niyet tazminatı, fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı işverenlikçe sunulan bir kısım belgelerin imzalı olmaması sebebi ile dikkate alınmadığı anlaşılmakta ise de, davalı işverenin kamu kurumu olması sebebi ile ibraz ettiği belgelerin dikkate alınması gerekmekte olup, aksi yöndeki uygulama isabetsizdir.
Öte yandan, dava konusu işçilik alacakları bakımından ispat külfeti altında olan davacı işçi, bu alacaklarını ancak davalı işyerinde çalışan tanıklar ile kanıtlayabilecek olup, dinlettiği tanıkların işyeri çalışanı olmadığı dikkate alındığında bu alacakların varlığının ispatlanamadığının kabulü gerekir.
Belirtilen sebeplerle, Mahkemece davacının hafta tatili ve fazla çalışma ücreti alacaklarının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.