Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9620 Esas 2017/5276 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,davalı şirketin ... Kaymakamlığı Köylere Hizmet Birliği ile imzaladığı sözleşme ile bölünmüş yol yapımına ilişkin işlerini yaparak, dava dışı idareden olan alacaklarının bir kısmını müvekkillerine temlik ettiğini, temliknamelerin dava dışı idareye bildirildiğini, idarenin başkaca temliknameler olması ve hangisine ödeme yapacağını bilememesi nedeniyle tevdi mahalli tayini yoluna giderek,... Şubesini tevdi mahalli olarak tayin ettirdiğini ve parayı halen yatırmadığını, dava dışı idarenin davalının kusuru ile hakedişlerden ceza kesildiğini,bu sebeple kalan paranın temlik alanlara yetmediğini beyan ettiğini belirterek idareye karşı dava hakları saklı kalmak kaydıyla temliknamelerde belirtilen 294.260,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafa noter vasıtasıyla alacağın temlik edildiğini,bu temliğin davacılarca kabul edilerek temliğin ilgili idareye bildirildiğini, temlikle ve temliğin ödeme sırası ile ilgili hususların muhatabının ilgili idare olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacıların davalı ile noter kanalıyla gerçekleştirdikleri temliknamelere dayalı alacaklarının tahsilini talep ettikleri,alacağın temliki dolayısıyla davalının söz konusu alacaklarda borçlu sıfatının ortadan kalktığı,temliknameler dolayısıyla alacağın tahsili talebinin dava dışı idareye yönetilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davanın husumet nedeniyle reddedildiği yerel mahkeme kararının gerekçesinden anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece vekalet ücretinin takdirinde hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmünün gözetilmesi gerekirken bu hüküm gözetilmeden maktu vekalet ücretinin üzerinde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.