MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde, kat maliklerinin onayını almadan ortak alan olan bahçeyi kendi kullanımlarına tahsis eden ve bu alanlarda tesis ve değişiklik yapan davalıların müdahalesinin önlenmesi ile yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 26.05.2016 gün ve 2016/605 E.- 2016/8517 K. sayılı kararı ile “Mahkemece, davalıların bahçeye vaki ne gibi müdahaleleri olduğu tespit edilerek, ortak alanlardan tüm kat maliklerinin yararlanacağı gözönünde bulundurulmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir” denilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılamada; “Davanın kabulü ile, davalıların 23.10.2013 tarihli rapor ekindeki kroki ile gösterilen ve kırmızı çizgi ile gösterilen spor alanı, otopark ve bahçe niteliğindeki ortak alanı kendi kullanımına özgüleyerek diğer kat maliklerinin kullanımını engellemesi şeklindeki vaki elatmasının men’ine” karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir.
Bozma kararında, davalıların bahçeye vaki ne gibi müdahaleleri olduğu tespit edilerek, ortak alanlardan tüm kat maliklerinin yararlanacağı gözönünde bulundurulmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, bu hususta bir tespit yapılmadığı, otopark ve spor alanı olarak gösterilen yerin projedeki niteliğinin belirlenmediği, spor alanı ve otopark olarak belirtilen yerlerin bahçeye tecavüzlü olarak davalılar tarafından yapılıp yapılmadığı ve projede bulunması halinde sırf davalıların kullanımında olup olmadıkları yönünde dosyada bir delil bulunmadığı, anataşınmaza ait projenin yerinde uygulanarak açıklanan hususların elverişli bir şekilde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davalıların bahçeye vaki ne gibi müdahaleleri olduğu tespit edilerek, açıklanan tüm bu hususlarda konusunda uzman bilirkişiden müdahale edilen kısımlar krokiyede bağlanarak alınacak raporla, tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yetersiz araştırma ve inceleme ile denetime elverişsiz rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.