BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/244 Esas 2020/633 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2019/244
Karar No: 2020/633
Karar Tarihi: 14.12.2020
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/244 Esas 2020/633 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/244 Esas
KARAR NO : 2020/633 Karar
DAVA : Muarazanın Giderilmesi
DAVA TARİHİ : 03/05/2019
KARAR TARİHİ : 14/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Muarazanın giderilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin Türkiye çapında sağlık sektöründe faaliyet gösteren sağlık grubu olduğunu, bu kapsamda, müvekkili şirketin çeşitli yatırımları, tıbbi cihaz alımları ve benzeri faaliyet konularında kullanılmak üzere, çeşitli bankalardan krediler kullandığını, kullanmış olduğu bu kredilerin; kullanım amaçlarına, türlerine ve tiplerine göre düzenli olarak ödendiğini, halen müvekkili şirketin ekonomik altyapısının son derece güçlü olduğunu, herhangi bir nedenle ödenmemiş ya da gecikmiş bir kredi ödemesi bulunmadığını, müvekkili tarafından; davalı banka ile kredi sözleşmesi imzalandığını, her ne kadar bu sözleşmenin hükümleri konusunda Mahkemenize Muarazanın Men'i davası ikame edilmiş ise de, müvekkilinin sözleşme konusu ödemelerinde herhangi bir gecikmesi ya da eksik ödemesi bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından çeşitli ticari işlerinde kullanılmak üzere; yatırım ve iş planlamalarına uygun olarak, 01.06.2017 tarihinde ... Hesap ve ... Sözleşme Sıra Numaralı Tezgahüstü Piyasalarda Türev Araç Alım-Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu çerçeve sözleşme kapsamında, 30.05.2018 tarihinde ... işlemi ve ...'lu Satın Alma (Call) Opsiyonu işlemleri gerçekleştirildiğini, bu işlemler kapsamında, müvekkili şirketçe 31.07.2018 tarihi ile 30.11.2021 tarihleri arasında belirli periyotlarda ve vadeleri belirlenmiş olan tarihlerde ödemelerin yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkili şirket tarafından iş bu dönemsel anapara ve faiz ödemeleri düzenli olarak ve sözleşmeye uygun olarak ödenmiş olduğunu, dava tarihi itibariyle de ödemeler aksatılmaksızın gerçekleştirildiğini, ancak, davalı bankanın 2018 yılı Ağustos ayında müvekkilleri şirkete bildirimde bulunarak, ... kurunun 7.0000 seviyesine değmiş olduğundan bahisle; tüm opsiyonların geçerliliğini yitirdiğini, bu tarihten sonra yapılacak anapara ve faiz ödemelerinin 3.5420 kuru üzerinden değil, güncel kur miktarı üzerinden yapılması gerektiğini ilettiğini, müvekkilleri şirketin; itiraz görüşmelerinde, döviz kurunun Türkiye Cumhuriyeti ekonomik koşullarında 7.0000 seviyesine ulaşmadığını, bu nedenle de sözleşme koşullarının tek taraflı olarak, aleyhine ağırlaştırılmasının söz konusu edilemeyeceğini davalı bankaya bildirdiğini, müvekkili şirket tarafından talep edilen toplantıda, döviz kurunun ... olarak bankacılık sektöründe ve Türkiye Cumhuriyetinde 7.0000 seviyesi ve üzerinde işlem görmediğini ortaya çıkardığını, fakat davalı banka tarafından, fınans sektörü ve dünyada yapılan ... ticaretin de ( Türkiye Cumhuriyeti mesai saatleri dışında) birkaç kez 7.0000 seviyesine değdiği ve geçtiği belirtildiğini, işlemlerinin sözleşmeye uygun olduğundan bahisle, müvekkilinin talebininin bir kez daha reddettiğini, müvekkilin talepleri ile ortaya çıkan gerçeklik, taraflar arasındaki bankacılık sözleşmesinde yer alan hususlar kapsamında ...'nin 7.0000 seviyesine değip - değmediği / aşıp - aşmadığına yönelik olarak Hâkim Müdahalesi ile Muraazanın giderilmesini talep etme gerekliliğinin doğduğunu, taraflar arasındaki akdedilen sözleşmeye bağlı dekont tabiri ile belirlenmiş olan ödeme planının ekinde yer alan ödeme tablosunun sonunda küçük harflerle (12 Puntodan küçük) “ İlgili Vade Tarihinde ... A.Ş, ilgili vade tarihindeki spot kurdan USD alır, karşılığında bankaya ... verir.ilgili Vade Tarlhl'nde 3.5420 < ... A Ş 3.5420'dan ilgili Tutar kadar USD alır, karşılığında bankaya İlgili Tutar 3.5420 miktarında ... verir. Herhangi bir dönemde ... seviyesine değerse tüm opsiyonlar geçerliliğini yitirir.” yazılı kısma dayalı olarak, müvekkilinin anlaşmasının tek taraflı ve müvekkili aleyhine bozulduğunu, her ne kadar müvekkili tarafından ödemeler aksatılmadan gerçekleştirilmekte ise de, müvekkilince sözleşme ve ekleri üzerinde gerçekleştirilen incelemede ... kurunun 7.0000 seviyesine değip değmediği hususunun ne şekilde tespit olunacağına dair açık ve net bir hüküm yer almadığını, taraflar arasındaki sözleşme ile ödeme yeri ve zamanı açıkça belirlenmiş olduğunu, taraflar arasındaki bankacılık sözleşmeleri içerisinde yer alan türev işlemler sözleşmesinde genel olarak, ödeme planında yer alan ödemelerin, ödeme günlerindeki ... kurunun esas alınacağı açık ve net bir şekilde belirlenmiş olduğunu, davalı bankaca sözleşmenin tek taraflı ağırlaştırıldığı ve değiştirildiği dönem içinde, birçok basın organı ve hükümetimiz açıklamaları ile sabit olduğu üzere; Amerika Birleşik Devletleri tarafından çeşitli siyasi baskılar için araç olarak ... üzerinden ekonomik savaş açılmış olduğu gerçeği olduğunu, bu durum tarafımızın tespiti olmayıp, tüm ülkemizin bildiği ve yaşadığı bir maddi vakıa ve gerçeklik olduğunu, müvekkili tarafından, akdedilen bankacılık sözleşmesi kapsamında yer alan tüm kural ve işlemlere uygun hareket etmiş ve halen de uygun hareket edildiğini, davalı tarafça ve tek taraflı olarak, müvekkilinin sözleşme kapsamında yerine getirmekte olduğu edimlerini ... bazında ... seviyesine değdiği bahanesiyle, 2018 yılı Ağustos ayı itibariyle ve tek taraflı olacak şekilde, orantısız bir ağırlaştırma ile değiştirilmiş olması karşısında, ortaya çıkan Muarazanın Mahkemenizce gerçekleştirilecek yargılama neticesinde tarafları tatmin eder biçimde ve hakkaniyete uygun olarak ortadan kaldırılmasına / giderilmesine ve 2018 yılı Ağustos ayından önceki hali ile ana sözleşmeye uygun olarak ödemelerin devamına karar verilmesini talep ettiğini, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı Müvekkili ... ile Davacı ... arasında 01.06.2017 tarihinde Tezgâhüstü Piyasalarda Türev Araç Alım-Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi ("Çerçeve Sözleşme") imzalanmış olduğunu, sözleşme adından da anlaşılacağı üzere, tezgâhüstü piyasalarda türev araç alım-satım işlemlerinin hangi genel kurallara göre yapılacağının düzenlendiği çerçeve sözleşme olduğunu, çerçeve sözleşmenin görüşülmesi sırasında sözleşmenin nihai hale getirilmesi ve müzakere usullerini belirlemek adına taraflar arasında 29.05.2017 tarihinde bir sözleşme görüşmeleri anlaşması imzalamış olduğunu, çerçeve sözleşme ile beraber müşteriye Risk Bildirim Formu ve müşteri talebiyle profesyonel müşteri formu sınıflandırılmasının yapıldığına ilişkin Müşteri Sınıflandırma Formu imzalatıldığını, bu sözleşmeye dayanarak da müvekkili banka ile davacı arasında 01.06.2017 tarihinde çapraz kur swabı işlemi yapıldığını, bu işlemin şartlarının belirlendiği 01.06.2017 tarihli dekont düzenlenmiş olduğunu ve müvekkil banka ile davacı tarafından imzalandığını, çapraz kur swabında her iki taraf da, kabul ettikleri faiz oranına katlanmak kaydıyla, kur değişimine karşı kendilerini korumaya aldıklarını, çapraz kur swap işlemine ilişkin müvekkili Banka ve davacı tarafından imzalanan 01.06.2017 tarihli dekont'tan görüleceği üzere Davacının %14,77 oranında sabit TL faiziyle 105.332.549,58 TL, Müvekkil Bankanın ise %4,50 sabit Amerikan Doları faiziyle 29.738.156,29 USD ödemek üzere takas yapmak konusunda anlaşmış olduklarını, USD için işlem kuru, dekont'ta, 3,5420 TL olarak taraflarca belirlenmiş olduğunu 01.06.2017 tarihli dekontta belirlenen bu işlem kurunun, o tarihteki güncel USD/TL kuru olduğunu, bu sayede sözleşme süreci boyunca kur değişimi riski ortadan kalkmış olacağını, davacının ödemelerini piyasadaki USD kuru seviyesine bakılmaksızın sözleşme süresi boyunca 3,5420 seviyesinden ifa edeceğini, davacının, bu işlemden sonra çapraz kur swabında üstlendiği %14,77 oranındaki TL faizini yüksek bulduğundan, bu faiz oranını düşürmek amacıyla daha yüksek riskli bir işlem olan bariyerli çapraz kur swabı işlemine geçmeyi istemiş olduğunu, bu defa müvekkili banka ile davacı, davacının talebiyle 30.04.2018 tarihli Dekont'u imzaladığını ve bariyerli çapraz kur swap işlemi gerçekleştirdiklerini, bu esnada da 01.06.2017 tarihli çapraz kur swabı da tarafların mutabakatıyla iptal edilmiş olduğunu, iptal dekontuyla birlikte, davacı tarafından talep edilen yeni işlem detay ve koşullarını içerir şekilde dekontlar imzalanmış olduğunu, bariyerli çapraz kur swap işleminde; belirtilen çapraz kur swabının yanı sıra bariyerli (bozucu koşullu) alım opsiyonlarının da bulunduğunu, buna göre dekontta belirtilen vade tarihlerinde davacıya, 3,5420 USD/TL kurundan bankadan Amerikan Doları alma yönünde alım hakları (opsiyonlar) tanınmış olduğunu ve bu alım hakkının kullanılabileceği kur değeri üst sınırı (bariyer) da USD/TL 7,00 TL olarak belirlenmiş olduğunu, bu anlaşma çerçevesinde; her bir opsiyonun dekontta belirlenen vade tarihlerine kadar herhangi bir zamanda, kur düzeyi taraflar arasında kararlaştırılmış olan bariyere (7,00 TL) ulaştığı ve/veya geçtiği takdirde kalan tüm alım opsiyonları sona ermekte, opsiyona konu olan işlemler bakımından kur değişimine karşı anapara kur koruması yok olmakta olduğunu, davacının talebi üzerine, üstlenilen bu riske karşılık TL faiz oranı anlamlı bir şekilde davacı lehine düşmekte olduğunu, bu şekilde yapılan işlem ile çapraz kur swabı için davacı'nın %14,77 yerine %9,85 oranında faiz ödemesi ve ancak döviz opsiyon alım haklarının belirlenen döviz kuruna geldiğinde sona ereceği kararlaştırıldığını, 30.04.2018 tarihli dekont'a göre, davacının üstleneceği riske karşılık olarak (USD/TL'nin 7,00 seviyesine değme riski) ödeyeceği TL faiz oranı %9,85'e inmiş olduğunu, somut olayda davacının, 30.04.2018 tarihindeki piyasa şartlarına göre USD/TL kurunun vade tarihine kadar 7,00 seviyesinin üstüne çıkmayacağı beklentisini belirterek faizde bir indirim talep ettiğini, davacının bu beklentisi dahilinde. yaşayan ve tam kur koruması sağlayan çapraz kur swap işlemini kapatarak daha riskli olan bariyerli çapraz kur swabı işlemine girmiş ve faiz ödemelerinde yaklaşık 14 milyon TL tasarruf etmeyi hedeflemiş olduğunu, faiz indirimi sonrasında davacı lehine oluşan bu fark tutarının 01.06.2017 tarihli dekont ile halihazırda geçerli 30.04.2018 tarihli dekontlar arasında açıkça görüldüğünü, 30.04.2018 tarihinden itibaren 10.08.2018 tarihine kadar davacının bu işlemden faydalanarak dekontlarda da görüleceği üzere yaklaşık 2 milyon TL faiz avantajı elde ettiğini, davacının tacir olarak üstlendiği bu riski geri çevirmek istemesinin haksız ve Türk Medeni Kanunu'nun ikinci maddesine göre dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının sermaye piyasası işleyişine ve finans kurallarına tamamen aykırı bir şekilde, kendi menfaatine uygun olan işlemin geçerliliğini, kendi menfaatine aykırı gördüğü işlemin ise geçersizliğini talep etmesi halini Mahkemenin takdirlerine bıraktıklarını, ancak davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu ve reddinin gerektiğini, davacıya önce HMK m. 119 uyarınca talep sonucunu açıklanması için süre verilmesine, aksi takdirde davanın aynı hüküm uyarınca usulden reddine, davacının talebi para alacağı olacağından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; Tezgahüstü Piyasalarda Türev Araç Alım-Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi , Bilirkişi Raporu
Bankacı Bilirkişi ...ve Ticaret Hukuku uzmanı ... hazırlamış olduğu 01.07.2020 havale tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
"...-bozucu şartın gerçekleştiği olgusuna dayalı olarak davacı şirketin iddia ettiği zararının (değişken kura dayalı fazla ödemeden mütevellit) oluşmasında gerek davalı bankanın gerek davacı şirketin kusurlu olduğu sonucuna varılabileceği;
-sözleşmenin başında mevcut olan belirsizliklerin giderilmemiş olmasının, özel izinle faaliyet gösteren ve dekontu düzenleyen davalı bankanın kusurunu teşkil ettiği,
-davacı şirketin de belirsizliğin giderilmesi yönünde bir girişiminin olmaması, kredi ödemelerini belli bir süre dekonta uygun olarak gerçekleştirmiş olması nedeniyle kusurlu kabul edilebileceği;
-. BK m. 114/I hükmü uyarınca haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler,m, kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hâllerine de uygulanacağı, buna göre BK m. 52 uyarınca tarafların müterafık kusurlu olduğunun söylenebileceği;
-Tarafların kusur oranının tespitinde takdir yetkisi sayın mahkemeye ait olmakla birlikte “swap işlemleri”nde uzmanlığı ve tecrübesi olan bir bilirkişinin de görevlendirilebileceği..." hususunda görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara tebliğ edilmiş ve taraf vekillerince itirazda bulunulmuştur.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilaf konusunun tespiti: Taraflar arasında yapılan Tezgahüstü Piyasalarda Türev Araç Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi kapsamında ... seviyesine değip değmediği / aşıp aşmadığına yönelik olarak muarazanın giderilmesi, ortaya çıkan muarazanın tarafları tatmin eder biçimde ve hakkaniyete uygun olarak ortadan kaldırılmasıı / giderilmesini ve dekontta yazılı olan formülün genel işlem koşullarına uygun olup olmadığı koşullarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Davacı şirket ile davalı banka arasında 01.06.2017 tarihinde ... Sözleşme Sıra Numaralı Tezgahüstü Türev Araç Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin eki olan 01.06.2017 tarihli Çapraz Kur Swabı şartları belirlemek ve teyit etmek amacıyla imzalandığı taraflar arasında yapılacak münferit işlemlerin ortak esaslarının belirlendiği bu sözleşmeye dayanarak 01.06.2017 tarihinde çapraz kur swabı işlemi yapıldığı, bu işleme ilişkin dekonttan anlaşıldığına göre, müşterinin % 14.77 oranında sabit TL faiziyle 105.332.549,58-TL; Bankanın ise % 4.50 sabit USD faiziyle 29.738.156,29-USD ödeyecek olduğu, îşlem kurunun, Dekont’ta, 3.5420-TL olarak belirlendiği, çapraz kur swabında her iki tarafın da, kabul ettikleri faiz oranına katlanmak kaydıyla, kur değişimine karşı kendilerini korumaya almakta oldukları, taraflar arasında düzenlenen 30.04.2018 tarihli Dekont’a konu olan işlemde çapraz kur swabının yanı sıra alım opsiyonu da bulunmakta, kur düzeyi taraflar arasında kararlaştırılan limite ulaştığı takdirde alım opsiyonu sona ermekte, opsiyona konu olan işlemler bakımından kur değişimine karşı koruma kalkmakta olduğu, üstlenilen bu riske karşılık TL faiz oranı daha düşük olmakta olduğu, Dekont bilgilerine göre, Müşteri’nin ödeyeceği TL faiz oranı %9.85’e inmiş olduğu; faize ilişkin koruma çapraz kur swabıyla devam ettirilirken, opsiyona konu ana paraya sınırlı bir koruma getirilmiş olduğu ve TL/USD kurunun 7.00 TL’ye ulaşması hâlinde korumayı sağlayan opsiyonların geçerliliğini yitireceği Dekont’ta açıkça kararlaştırılmış olduğu, çerçeve sözleşme kapsamında, 30.05.2018 tarihinde ...işlemi ve ...Opsiyonu işlemleri gerçekleştirildiği, bu işlemler kapsamında, davacı şirketçe 31.07.2018 tarihi ile 30.11.2021 tarihleri arasında belirli periyotlarda ve vadeleri belirlenmiş olan tarihlerde ödemelerin yapılması konusunda anlaşma sağlandığı, davacı şirket tarafından iş bu dönemsel anapara ve faiz ödemelerinin düzenli olarak ve sözleşmeye uygun olarak ödenmiş olduğu, dava tarihi itibariyle de ödemeler aksatılmaksızın gerçekleştirilmiş bulunduğu,
Dava konusu bariyerli opsiyon dekontu ve sözleşmelerinde; bariyer seviyesinin, belirli bir vade içerisinde, vade sonunda veya geçerlilik tarihlerinde, opsiyonun geçerli hale gelmesi(knock-in) veya geçersiz olabilmesi ... için bariyer konusu dayanak varlığın ulaşması/aşması gereken seviyeyi ifade ettiği,
Yukarıdaki açıklamalar neticesinde taraflar arasında uyuşmazlık sözleşme kapsamında ... seviyesine değip - değmediği / aşıp - aşmadığına yönelik olduğu
Taraflar arasında imzalanan sözleşmede de ... seviyesinin belirlenmediği
Dava kosu 30.04.2018 tarihli Dekontun dip notunda, “İlgili vade tarihinde ... A.Ş, ilgili vade tarihindeki spot kurdan USD alır, karalığında bankaya ...verir.ilgili Vade Tarlhl'nde 3.5420 <... A Ş 3.5420'dan ilgili Tutar kadar USD alır, karşılığında bankaya İlgili Tutar 3.5420 miktarında ... verir. Herhangi bir dönemde ... seviyesine değerse tüm opsiyonlar geçerliliğini yitirir.” açıklamasının bulunduğu,
Davalı tarafından ibraz edilen dekontun da 30.05.2018 tarihlidir. Bu dekontla, opsiyona konu anaparaya sınırlı bir koruma getirilmiş olduğu ve USD/TL kurunun 7,00TL'ye ulaşması halinde korumayı sağlayan opsiyonların geçerliliğini yitireceği kararlaştırılmış olduğu,
...(Geçersiz olma) durumunun, “...” şeklinde belirtildiği takdirde Amerikan tipi ...’lu işlemler için işlem tarihinden bildirim tarihi ve zamanına kadar herhangi bir iş gününde, Avrupa tipi ...’lu işlemler için ise yalnızca bildirim tarihinde bildirim zamanı veya Referans sayfasındaki kur,fiyat endeksi açıklandığında,
a-...Üst Bariyer Seviyesine eşit veya o seviyeden daha yüksek olursa veya,
b-... Alt Bariyer Seviyesine eşit veya o seviyeden daha düşük olursa, iş bu, dekontta detayları verilen opsiyon işlemi o an itibari ile geçerliliğini yitirmiş sayılacak ve tarafların opsiyon işlemi ile ilgili bütün hak ve yükümlülükleri sona erecek olduğu,
Dolayısıyla işlemin Amerikan tipi ... işlemi olduğu,
30.05.2018 tarihli Dekont'un içeriğinde
“1. Opsiyonu alan taraf, vade tarihinde, bildirim tarihi ve saatine kadar, opsiyonu satan tarafa bildirmesi halinde, opsioyonu satan taraftan işlem miktarını alıp, karşılığıonda opsiyonu satan tarafa takas tutarını ödeme hakkına sahiptir. Bu hak ilgili finansal enstrümanın fiyatının bildirim tarihi ve saatine kadar herhangi bir anda ... seviyesinde işlem görmemesi ve de knock-in seviyesinde işlem görmesi durumunda kazanılır. Aksi takdirde opsiyonu alan tarafın bu opsiyon işleminden kaynaklanan herhangi bir hakkı olmaz. İlgili finansal enstrümanın fiyatının ...ve ... seviyelerinde işlem görüp görmediğine sadece banka (...) karar verir. Bu hakkın kullanılması durumunda işlem takas tarihinde gerçekleşir....
5- İşbu Dekont, Tezgahüstü Piyasalarda Türev Araç Alım-Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi’nin ayrılmak bir parçası olup Banka tarafından imzalanması ve imzalandığı hususunun Müşteriye teyit edilmesi halinde taraflar için bağlayıcı olacaktır. Müşteir ve Banka imzasını taşımayan ve Banka tarafından imzalandığı Müşteri’ye teyit edilmeyen Dekont Banka’yı bağlamaz. Ayrıca Müşteri anılan sözleşme ve işbu dekont konusu bütün işlemleri yapmaya hukuken yetkili ve ehil olduğunu anılan sözleşme ve dekont kapsamında yapacağı işlemerin koşullarını, kurallarını ve risklerini bildiğini, bu işlemleri kendi namına ve hesabına tammen kendi bağımsız iradesiyle, kendi karaları doğrultusunda yaptığını, Banka’dan herhangi bir şekilde bu işlemin yapılması ile ilgili danışmanlık, görüş veya tavsiye almadığını, işbu işlemin yapılması ile ilgili usullere ilişkin bilgi ve açıklamaların yatırım danışmanlığı sayılmayacağını, işlemin sonuçlarına ilişkin Banka tarafından hiç bir garanti veya taahhüt verilmediğini, fiyat dalgalanmaları nedeniyle oluşabilecek değer kayıplarından ve/veya doğabilecek her türlü zararlardan dolayı Banka’nın hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, riskin tümünün kendisine ait olduğunu, işbu dekontu tüm bu hususlalrı bilerek imzaladığını kabul, beyan ve taahhüt eder. İşbu işlemin tarafları birbirlerinin danışmanı veya portföy yöneticisi olarak hareket etmemektedir.” denilmekte olduğu,
Dolayısıyla ihtilafın çözümünde .... kurunun taraflar arasındaki ilişki kapsamında 7,000-TL olup olmadığının belirlenmesi hususunda toplandığı,
Türev işlem türlerinden birinin opsiyonlar olduğu, bunlardan birinin de, “...” olduğu, Bu opsiyonda, temel değerin belirlenen sınıra ulaştığında artık opsiyon sahibinin opsiyonu kullanamaz hale gelmekte olduğu; opsiyon, yani satın alma veya satma hakkı hukuki manada sönmektedir olduğu,
Davacı şirketin dava dilekçesinde belirttikleri kapsamında sözleşmede (dekontta) belirli konularda belirsizlik olduğu, bunların "bilgilendirme yükümlülüğü", "yorumlama" olduğu,
Dekontun az hüküm (esas itibariyle belli bir seviyeye (7.0000-TL) ulaşmanın bozucu şart niteliğinde olmasından ibaret olması) içermesi, belli bir süre bu şartlardan yararlanmış olması nedeniyle dekont hükümlerinin BK m. 20 vd. hükümleri anlamında “genel işlem koşulu” olarak nitelendirilemeyeceği,
Ancak bozucu şartın (... kurunun 7.00-TL olması) ne zaman ve hangi şartlarda gerçekleştiğine dair belirsizliklerin mevcut olduğu, hangi piyasanın esas alınacağı, esas alınacak işlem hacmi (kaç adet işlem ve hangi tutardaki işlem), gün içindeki belli işlemler mi yoksa kapanıştaki kura göre mi hareket edileceği, Merkez Bankasınca ilan edilen kurların mı yoksa serbest piyasanın mı dikkate alınacağı hususlarının tartışmalı ve belirsiz olduğu,
Davalı bankanın bu belirsizlikleri ve tartışmalı hususları belirlemesi ve bu hususlar hakkında anlaşılması gerektiği,
Davacı şirketin, kurun Türkiye’de mesai şartları içinde Merkez Bankası verilerinin esas alınması gerektiğini belirtmiş olduğu, davalı banka, uluslararası kuruluşlardan veri alındığını, dosya içindeki ... AŞ ve Bloomberg LP Limited yazılarında da 10-14 Ağustos 2018 tarihleri arasında kurun uluslararası piyasalarda 7.00 seviyesinin üzerini belirli aralıklarla gördüğünün belirtildiği,
Kurun 7.00 seviyesi üzerine hangi piyasada geçtiği, hangi piyasadaki kurun esas alınacağı, esas alınacak işlem hacminin ( kaç adet işlem ve hangi tutardaki işlem) gün içindeki belli işlemler mi yoksa kapanıştaki kura göre mi hareket edileceği, TCMB'ca ilan edilen kurların mı yoksa serbest piyasanın mı dikkate alınacağı, iş günlerinin ve saatlerinin nereye göre baz alınacağı, bu hususların tespit edilmesinin davalı bankaya ait olduğu, 7.00 seviyesi üzerindeki işlemlerin hangi piyasada gerçekleşmiş olup olmadığı belli olmadığı, Türkiye’de 7.00 seviyesinde gerçekleşmiş bir kapanış fiyatının olmadığı,
Mahkememizce sözleşmenin başında mevcut olan belirtilen belirsizliklerin giderilmemiş olmasında kusurun özel izinle faaliyet gösteren ve dekontu düzenleyen davalı uzmanlık gerektiren ilişkide güven kuruluşu olan bankanın kusurunu teşkil ettiği değerlendirildiğinden davacının davasının kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmedeki ... kurunun 3.5420 üzerinden devamı yönünde muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının KABULÜ ile
-Taraflar arasındaki sözleşmedeki ... kurunun 3.5420 üzerinden devamı yönünde MUARAZANIN GİDERİLMESİNE,
2-)Alınması gereken 54.40-TL Karar ve İlam harcından peşin alınan 44,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10,00-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı, 44,40-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 118,20-TL posta giderinden ibaret toplam 2.213,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekillerinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.14/12/2020
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
