MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücrti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... Pazarlama ve San. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketler yetkilisi ve sahibi ...nin yanında 1990 yılı Kasım ayında işe başladığını, 1996 yılında emekliliğe hak kazandığı halde ...A.Ş"de çalışmaya devam ettiğini, 2007 yılı Haziran ayında ...A.Ş"nin hissedarı olan ...nin diğer şirketi ...A.Ş"ye geçtiğini, 2008 yılı Ocak ayına kadar aynı işveren nezdinde ancak farklı işyerlerinde çalıştığını, 2007 yılı Haziran ayından önce 2006 yılından itibaren ise her iki şirkette de çalıştığını, son maaşının ...AŞ"de iken 2.900,00-TL olduğunu, ...A.Ş"de aynı maaşla devam ettiğini, ancak geçiş yaptığı ayın maaşının ödenmediğini (2007 Haziran), davacının işi gereği seyahatler yaptığını ve mesai kavramı olmaksızın çalıştığını, 2008 yılı Ocak ayında ...nin davacıyı yasa dışı işlere bulaştırma çabası neticesinde duyduğu rahatsızlıkla işinden ayrılmak zorunda kaldığını, hiçbir alacağını alamadığını, davacının haftanın 6 günü günde 15 saat ve üzerinde çalıştığını, çoğu Pazar günlerini mesaide veya şehir dışında iş için geçirdiğini beyanla, Ödenmeyen ücret, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, fazla çalışma ücreti, UBGT ücreti ve hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalıların Cevaplarının Özeti:
Davalı ... Pazarlama ve San A.Ş. vekili cevaplarında; davacının istifa etmek suretiyle ayrıldığını, diğer davalı ile aralarında hukuki bağ bulunmadığını, ...nin şirketin sadece % 4 hissedarı olduğunu, istifa sonrası davacının diğer şirketten talep edebileceği alacaklarını kendilerinden talep etmesinin yasal dayanağı bulunmadığını, husumet itirazları olduğunu, hak kazandığı tüm alacaklarını alarak ibraname imzaladığını, emeklilik sonrası dönem için kıdem tazminatı hakkı olmadığını, 2007 yılı Ağustos ayı ücretinin ödendiğini, emeklilik öncesindeki taleplerin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini istedi.

Diğer davalı ...Otomotiv Yedek Parça Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili cevaplarında; diğer davalı şirket ile aralarında hukuki ve fiili bağ bulunmadığını, her iki firmanın ayrı tüzel kişilikler olduğunu, ...A.Ş"nin sorumluluğunun sadece Haziran 2007 ile Ocak 2008 arasındaki dönemle sınırlı olduğunu, davacının çalıştığı süre zarfında davalı firmayı zarara uğrattığını, yetkisi olmadığı halde çek keşide ettiğini, başka bir firmaya göndermesi gereken parayı zimmetine geçirdiğini, davacının en son 17.01.2008 tarihinde işe gelerek aynı gün 11.00 de işten ayrıldığını ve bir daha kendisinden haber alınamadığını, evine dahi gitmediğinin ve zimmetine toplam 525.000,00 YTL geçirdiğinin tespit edildiğini, suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı hakkında "dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik" suçları ile dava açıldığını, savcılık ifadesinde davacının uzun bir süre eşine bile haber vermeden işe gelmediğini ikrar ettiğini, şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davacı işçi tarafından feshedildiği, feshin haklı nedene dayandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı taleplerinin reddine karar verilmiş, fazla mesai, hafta tatili ve UBGT ücreti ile ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.
D) Temyiz:
Kararı davacı ile davalılardan ... Pazarlama ve San. AŞ temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı ... Pazarlama ve San A.Ş"nin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Islaha karşı zamanaşımı itirazının dikkate alınmaması hatalıdır.
3- Davalı ... Pazarlama ve San A.Ş. vekilinin delil listesinde “Yemin” deliline dayanması ve bu nedenle de 22/12/2010 tarihli dilekçelerinde davacı tarafa 2007 Haziran ayı ücretinin ödendiği hususunda yemin teklif etmesine karşın, yemin teklifinin gereği yerine getirilmeksizin hüküm kurulması isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.