Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/16971 Esas 2013/16576 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin yurt müdürü tarafından haksız bir şekilde gerekçe gösterilmeden 01/06/2009 tarihinde feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, genel tatil ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Şirket vekili, davacı işçinin istifa ettiğini, karar alma sürecinde yetkili olmadıklarından alacaklardan SHÇEK"nun sorumlu olduğu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı İdare vekili, alt işveren niteliği bulunmadığını, husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, bir diğer hususun da, davacının verdiği dilekçe ile işten ayrıldığını, Kuruluş ya da şirketçe işten çıkartmanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dosyadaki istifa dilekçeleri ve istifanın geri alındığına dair davalı idareye gönderilen telgraf, istifa dilekçesinde tarihin olmayışı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı işçinin iş yerinde çalışması devam ederken kendisinden tarihsiz istifa dilekçesi alındığı, daha sonra dilekçenin işleme konulduğu, işçinin çalıştığı sırada peşinen alının istifa dilekçesinin geçerliliğinin olmayacağı kanaatine varılmış, iş akdinin davalı işverence haksız yere feshedildiği sonucuna ulaşılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosyanın incelenmesinden ıslah dilekçesinin davalı şirket vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.
Islah dilekçesinin davalı şirket vekiline tebliğ edilmeksizin yargılamaya devam olunarak, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle hüküm tesisi hatalı olup, hükmün sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı, sair yönleri incelenmeksizin, BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.