Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/9238 Esas 2019/3218 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9238
Karar No: 2019/3218
Karar Tarihi: 29.04.2019

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/9238 Esas 2019/3218 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı taraf, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmazın tespit ve tescil edilmesi sonucunda, davacı taraf, taşınmazın bir kısmının müşterek kullanıldığını iddia ederek, tapunun iptali ve müşterek kullanımın tescilini talep etmiştir. Mahkeme, fen bilirkişi raporlarına dayanarak davacının iddiasını kısmen kabul etmiş, ancak tescili istenen kısım için açılan başka bir davanın olmaması nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, mahkemenin bu kararı hatalı olduğu ve davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri: Kazandırıcı zamanaşımı hakkındaki madde (TMK 725)

16. Hukuk Dairesi 2016/9238 E. , 2019/3218 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... İlçesi Karaardıç Köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 9 parsel sayılı 910.47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın bir bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 24.11.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.64 metrekarelik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... çekişmeli taşınmazın bir kısmının davalı ile müşterek kullanıldığını ileri sürerek, taşınmazın iddiasına konu kısmının tapusunun iptali ile davalıyla müşterek olarak adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının müşterek kullanıldığını ileri sürdüğü, 24.11.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısım için açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiş olup, aynı fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen temyize konu kısım hakkında, yol olarak tescil harici bırakılması istemiyle usulünce açılmış bir dava bulunmadığından (A) harfi ile gösterilen kısım yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.