Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/22726 Esas 2020/11265 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : 16/09/2015


I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığı altında suç tarihinin 28.08.2014 tarih saat 17.00 sıraları -29.08.2014 tarih saat 07.30 sıraları arasında belli olmayan zaman dilimi yazılması yerine 29.08.2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi, 5237 TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin T.C. Anayasa Mahkemesi’nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi uygulanırken tekerrüre esas alınan ilamda birden fazla ceza olduğunun anlaşılması karşısında en ağır cezanın tekerrüre esas alınmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Gerekçeli karar başlığı altında suç tarihinin 28.08.2014 tarih saat 17.00 sıraları -29.08.2014 tarih saat 07.30 sıraları arasında belli olmayan zaman


dilimi yazılması yerine 29.08.2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin T.C. Anayasa Mahkemesi’nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi uygulanırken tekerrüre esas alınan ilamda birden fazla ceza olduğunun anlaşılması karşısında en ağır cezanın tekerrüre esas alınmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h maddesi gereğince belirlenen 5 yıl hapis cezasından, aynı Kanun"un 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 4 yıl 8 ay hapis cezasına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK’nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h maddesi uyarınca belirlenen 5 yıl hapis cezasından, aynı Kanun"un 62 maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.