23. Ceza Dairesi 2015/5124 E. , 2016/2164 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, hakaret
HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık suçundan her iki sanık hakkında beraat, sanık ... hakkında katılan ..."a yönelik hakaret suçundan TCK"nın 125/1, 43, 53, 58, 62 maddeleri uyarınca 3 ay 11 gün hapis cezası, sanık ..."nın katılan ..."ye yönelik hakaret suçundan 125/1, 43, 53, 58, 62 maddeleri uyarınca 3 ay 11 gün hapis cezası
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların katılanların görev yaptığ... şubesine 550 TL havale yapmak amacıyla geldikleri, havale formunu doldurduktan sonra işlemi yapan katılan ..."ı oyalayarak havale edilecek 550 TL"yi ödemeden yalnız havale işlem ücreti olan 12 TL"yi ödeyip ayrıldıkları, katılan ..."ın kasada 550 TL açık olduğunu farketmesi üzerine işlemi iptal ettiği, bunun üzerine sanık ..."nın kurumu telefonla arayarak müdür vekili olan katılan ..."a ve görevli katılan ..."e “havaleyi karşı tarafa gönderin lan o.. çocuğu” şeklinde sözler söylediği, katılan ..."a da “o.. çocuğu” şeklinde sözler söylediği, böylelikle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan, sanık ..."nın ayrıca hakaret suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;
1-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede;
Temyiz dilekçesi kapsamına göre katılanın yalnız nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararını temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;
Katılanların beyanları, sanıkların savunmaları, bilirkişi raporu ve diğer deliller nazara alındığında sanıkların cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ..."in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında hakaret suçu yönünden yapılan incelemede;
a-) Sanık müdafiine talebi üzerine 28/09/2011 tarihli celsede, sanık hakkında TCK"nın 142/1-b, 155/1-2 ve 160/1 maddelerinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma için süre verilerek duruşmanın 28/10/2011 tarihine bırakılan duruşmadan önce sanık müdafiinin 27/10/2011 tarihli mazeret dilekçesi ile duruşmanın başka bir güne bırakılmasını talep etmesine karşın, karar celsesinde sanık müdafiinin mazeret talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Kabule göre de;
a-)Sanık hakkında TCK"nın 62. maddesi uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezasından 1/6 indirim yapılarak 3 ay 3 gün hapis cezası belirlenmesi gerekirken 3 ay 11 hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,
b-)5271 sayılı CMK"nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup; sanık hakkında katılanlara yönelik telefonla gerçekleştirdiği hakaret suçundan iki kez 125/1-4 maddeleri uyarınca cezalandırılmasının talep edilmesine karşın iddianamenin dışına çıkılarak sanık ..."nın ayrıca işyerine gelerek katılanlara hakaret ettiğinden bahisle TCK"nın 43. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,
c-)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı nazara alınarak TCK"nın 53. maddesi ile ilgili uygulamanın yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
