MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacı ...’nun sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yolcu konumda olan davacı ... ile davacı ...’nun yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Davacılardan ... için; kendisinin yaralanması ve işgücü kaybı nedeniyle 100,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve ayrıca hem kendisinin yaralanması hem de torunu ..."nun bir gözünü kaybetmesi nedeniyle yaşadığı üzüntüden dolayı 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... hariç diğer iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini,davacılardan Nida ve İrfan için; kızı ..."nun ileriki dönemdeki ekonomik katkısından mahrum kalması nedeniyle ayrı ayrı 100,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve ayrıca kızları ..."nun bir gözünü kaybetmesi nedeniyle yaşadığı üzüntüden dolayı 20.000,00’er TL. manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... hariç diğer iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davacılardan ... için; kendisinin iş gücü kaybı zararından dolayı 100,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi giderleri ile bakıcı giderlerinden dolayı 100,00 TL. maddi tazminatın da dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve ayrıca bir gözünü kaybetmesi nedeniyle yaşadığı acı ve üzüntüden dolayı 30.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... hariç diğer iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep arttırım dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminata ilişkin talebini 377.109,66 TL’ye (367.561,58 TL sürekli iş göremezlik zararı, 2.001,08 TL geçici iş göremezlik zararı, 5.000,00 TL tedavi gideri, 2.547,00 TL bakıcı gideri), davacı ... ise 19.329,12 TL’ye (6.754,37 TL geçici iş göremezlik zararı, 8.574,75 TL bakıcı gideri ile 4.000,00 TL tedavi gideri) yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar ..., ..., ... ve ..."nun davalılardan Ege Sigorta A.Ş."ye karşı açtıkları davanın 2918 s. KTK"nin 97. maddesine ilişkin dava şartının bulunmaması nedeniyle usulden reddine, davacılar ..., ..., ... ve ..."nun davalılardan ... ve ..."a karşı açtıkları davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 16/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle; davacılardan ... yönünden; davacı ..."nun geçici iş göremezlik zararından dolayı 3.001,62 TL., sürekli iş göremezlik zararından dolayı 16.327,50 TL. olmak üzere toplam 19.329,12 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 16/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ..."tan alınarak davacı ..."ya verilmesine, davacı ..."nun maddi tazminat yönünden feri nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine, davacı ..."nun kendi yaralanmasından dolayı 2.500,00 TL. ve torunu ..."nun yaralanması ve bir gözünü kaybetmesinden dolayı 2.500,00 TL. olmak üzere toplam 5.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 16/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ..."tan alınarak davacı ..."ya verilmesine, davacı ..."nun manevi tazminat yönünden feri nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine, davacılardan ... yönünden; davacı ..."nun, 100,00 TL."lik maddi tazminat davasının ispat edilememesi nedeniyle reddine, davacı ..."nun, kızı ..."nun yaralanması ve bir gözünü kaybetmesinden dolayı 20.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 16/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ..."tan alınarak davacı ..."ya verilmesine, davacı ..."nun manevi tazminat yönünden feri nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin de reddine, davacılardan ... yönünden; davacı ..."nun, 100,00 TL."lik maddi tazminat davasının ispat edilememesi nedeniyle reddine, davacı ..."nun, kızı ..."nun yaralanması ve bir gözünü kaybetmesinden dolayı 20.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 16/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ..."tan alınarak davacı ..."ya verilmesine, davacı ..."nun manevi tazminat yönünden feri nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin de reddine, davacılardan ... yönünden; davacı ..."nun geçici iş göremezlik zararından dolayı 1.600,86 TL., sürekli iş göremezlik zararından dolayı 367.575,95 TL., SGK tarafından karşılanmayan belgeli ve belgesiz tedavi giderlerinden dolayı 1.968,00 TL. ve bakıcı giderinden dolayı 2.037,60 TL. olmak üzere toplam 373.182,41 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 16/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ..."tan alınarak davacı Havva Nur Mutlu"ya verilmesine, davacı ..."nun fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, Davacı ..."nun dava konusu kazada yaralanması ve ayrıca bir gözünü kaybetmesi nedeniyle 30.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 16/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ..."tan alınarak davacı ..."ya verilmesine, davacı ..."nun manevi tazminat yönünden feri nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin de reddine karar verilmiş; karara karşı davalılar ... ile ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi’nce Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 03/07/2019 karar tarihli 2016/258 Esas 2019/665 Karar sayılı ilamının usul ve esas yönünden yasaya uygun bulunmaması nedeni ile kararın kaldırılmasına,
HMK 353/1-b.2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, buna göre;
1-Davacılar ..., ..., ... ve ..."nun davalılardan ... ve ..."a karşı açtıkları davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 16/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle;
A)Davacılardan ... yönünden taleple bağlı kalınarak;
a)Davacı ..."nun geçici iş göremezlik zararından dolayı 3.001,62 TL., sürekli iş göremezlik zararından dolayı 16.327,50 TL. olmak üzere toplam 19.329,12 TL. maddi tazminatın, davalılardan ... ve ..."dan kaza tarihi olan 16/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ..."ya verilmesine,
Davacı ..."nun geçici iş göremezlik zararından dolayı 3.001,62 TL., sürekli iş göremezlik zararından dolayı 16.327,50 TL. olmak üzere toplam 19.329,12 TL. maddi tazminattan davalı ... Sigortanın dava tarihi olan 28/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta limiti olan 290.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunun tespitine,
b)Davacı ..."nun kendi yaralanmasından dolayı 2.500,00 TL. ve torunu ..."nun yaralanması ve bir gözünü kaybetmesinden dolayı 2.500,00 TL. olmak üzere toplam 5.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 16/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ..."tan alınarak davacı ..."ya verilmesine, davacı ..."nun manevi tazminat yönünden feri nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine,
B)Davacılardan ... yönünden;
a)Davacı ..."nun, 100,00 TL."lik maddi tazminat davasının ispat edilememesi nedeniyle reddine,
b)Davacı ..."nun, kızı ..."nun yaralanması ve bir gözünü kaybetmesinden dolayı 20.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 16/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ..."tan alınarak davacı ..."ya verilmesine, davacı ..."nun manevi tazminat yönünden feri nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin de reddine,
C)Davacılardan ... yönünden;
a)Davacı ..."nun, 100,00 TL."lik maddi tazminat davasının ispat edilememesi nedeniyle reddine,
b)Davacı ..."nun, kızı ..."nun yaralanması ve bir gözünü kaybetmesinden dolayı 20.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 16/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ..."tan alınarak davacı ..."ya verilmesine, davacı ..."nun manevi tazminat yönünden feri nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin de reddine,
D)Davacılardan ... yönünden;
a)Davacı ..."nun geçici iş göremezlik zararından dolayı 1.600,86 TL., sürekli iş göremezlik zararından dolayı 367.575,95 TL., SGK tarafından karşılanmayan belgeli ve belgesiz tedavi giderlerinden dolayı 1.968,00 TL. ve bakıcı giderinden dolayı 2.037,60 TL. olmak üzere toplam 373.182,41 TL. maddi tazminatın, davalılardan ... ve ..."dan kaza tarihi olan 16/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı Havva Nur Mutlu"ya verilmesine, davacı ..."nun fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ile ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, davalı ... yönünden, başvuru şartı gerçekleşmediğinden dolayı dava şartının bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalılar ... ile ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf tarafından davalıların istinaf talepleri kısmen kabulüne karar verilerek, davacıların dava açmadan önce yasada öngörülen sigortaya başvuru koşulunu yerine getirdiği gerekçesi ile davalı ... şirketini de maddi tazminatlardan sorumluluğuna ilişkin tespit kararı verilmiştir. Yeniden esas hakkında kurulan hükümde, davacılar lehine hükmedilen maddi tazminatı davalılar ... ve ... yönünden tahsiline karar verilmiş hem de davalı ... yönünden ayrı bir bentte aynı maddi tazminat miktarlarına ilişkin tespitine hükmedilmiştir. Hükmün bu haliyle infazda tereddüt uyandıracağı açıktır. Buna göre, davalı ... hakkında ayrı bir bentte tespit hükmü kurulacak ise de infazda tekerrür olmamak kaydıyla hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54"te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun mal varlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı ... yaralandığını belirterek iş gücü kaybı, tedavi ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı ... kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup hükme esas alınan ATK raporuna göre davacının %32.5 sürekli maluliyet oranı tayin edildiği, iyileşme süresinin 9 ay olduğu tespit edilmiştir.
Hesap bilirkişisi tarafından davacı ... için kaza tarihinden itibaren 9 ay için geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı ... için daimi maluliyet yanında 2.001,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesap edilerek %20 müterafik kusur indirimi uygulandıktan sonra 1.600,86 TL’ye hükmedilmiştir.
Davacı ... kaza tarihinde 4 yaşında olup kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olamayacağı ve bu yönden mahrum
kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden bu zararın oluştuğunun kabulü doğru değildir. Buna göre, davacı ... için geçici iş göremezlik zararına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
4- 26/04/2018 tarihli ek raporda, davacı ... için hesap edilen sürekli iş göremezlik zararı 367.561,58 TL olarak belirlenmiştir. Davacı vekili tarafından, ek rapora itiraz edilmeyerek, davacı ... için 367.561,58 TL sürekli iş göremezlik, 2.001,08 TL geçici iş göremezlik, 2.547,00 TL bakıcı gideri ile sgk tarafından karşılanmayan 5.000,00 TL tedavi gideri olarak toplam 377.109,66 TL’ye talebini yükseltilmiştir.
Davalıların itirazı üzerine alınan maluliyet raporunda, davacı ... için belirlenen maluliyette bir artış olmamasına rağmen yeni verilere göre 18.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda sürekli maluliyetine ilişkin zararı 459.469,94 TL olarak hesap edilmiştir.
Mahkemece, davacı ..."nun geçici iş göremezlik zararının (tazminat raporu ve 1. Ek rapora göre) 2.001,08 TL, sürekli iş göremezlik zararının 459.469,94 TL, bakıcı giderinin 2.547 TL. ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 2.460 TL. olduğu belirlenmiş, bu tazminatların her birinden re"sen ve takdiren % 20 müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle, davacılardan ... için 1.600,86 TL. geçici iş göremezlik ve 367.575,95 TL. sürekli iş göremezlik tazminatı ile SGK tarafından karşılanmayan belgeli ve belgesiz tedavi giderlerinden dolayı 1.968 TL, bakıcı giderlerinden dolayı 2.037,60 TL. olmak üzere toplam 373.182,41 TL. maddi tazminatın davalılardan Abbas ve ..."tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, davalılar ... ile ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup istinaf tarafından müterafik kusura ilişkin itirazları yerinde olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Davacı ... için mütarafik kusur indiriminin uygulanması doğru ise de,sürekli iş göremezlik zararı yönünden, davacının kabul ettiği ve bu yönde talebini arttırdığı 26.04.2018 tarihli ek raporda belirlenen sürekli iş göremezlik tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur indirimi yapılmalıdır. Davalıların itirazı üzerine alınan yeni verilere göre hesap edilen bilirkişi raporunda(18.06.2019) belirlenen sürekli iş göremezlik zararından müterafik kusur indirimi yapılması ve bunun talep aşılmasına neden olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ... vekilinin sair temyiz itirazların REDDİNE; (2), (3), (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ... vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ile ..."a geri verilmesine 17/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.