Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/4803 Esas 2019/1493 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4803
Karar No: 2019/1493
Karar Tarihi: 04.03.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/4803 Esas 2019/1493 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği bir davada, davacı tarafın sahtecilik iddiasıyla ilgili olarak yargılama sonunda verilen ceza mahkemesi kararının hükümden önce verildiği ve bu sebeple yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiği belirtilmiştir. Kararda, inançlı işlem iddiasının şekle bağlı olmayan yazılı delille ispatlanabileceği ve belge altındaki davalı imzasına itiraz edilmediği ifade edilmiştir. HUMK’nun 445.- HMK’nın 375.maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddesi ise HUMK’nın 445.- HMK’nın 375. maddeleridir.

1. Hukuk Dairesi 2016/4803 E. , 2019/1493 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davalı, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/116 Esas ve 2013/48 Karar sayılı dosyası ile inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasında yapılan yargılama sonucu, 17.04.2000 tarihli sözleşme dikkate alınarak aleyhine hüküm kurulduğunu ve kararın kesinleştiğini, ...1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 07.12.2010 tarihli , 2009/2360 E. ve 2010/916 K.sayılı kararı ile bu belgede tahrifat yapıldığının tespit edildiğini ve davalı hakkında özel belgede sahtecilik suçundan ceza verildiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davacı, 17.04.2000 tarihli sözleşme başlıklı belgenin sahteliği iddiasının yargılama sırasında mahkemece araştırıldığını , ...1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 07.12.2010 tarihli kararının hükümden önce verildiğini ve mahkemece bu karar dikkate alınarak hüküm kurulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değerden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle inançlı işlem iddiasının 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihatları Birleştirme kararının sonuç bölümünde ifade olunduğu üzere şekle bağlı olmayan yazılı delille ispatlanabileceği, yazılı delil niteliğindeki belgenin akitten önce ya da sonra düzenlenmiş olmasının sonuca etkili olmadığı, belge altındaki davalı imzasına itiraz edilmediği, ... 1.Asliye Ceza Mahkemesi kararına göre de sözleşmedeki tarihin sonradan yazılması nedeni ile davacının mahkum olduğu, dolayısıyla HUMK.’nun 445.- HMK’nın 375.maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre ; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.