Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/14494 Esas 2013/16564 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/14494
Karar No: 2013/16564
Karar Tarihi: 30.05.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/14494 Esas 2013/16564 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, özel bir hastanede röntgen teknikeri olarak çalışırken fazla çalışma yaptığını ve bunun ücretinin ödenmesini istemiştir. Davalı ise ödemenin yapıldığını ve hiçbir alacağı kalmadığını savunmuştur. Yerel mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Karar bozulmuştur çünkü fazla mesai süresine ilişkin bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı ve tutulan nöbetlerin ödeme kısmının belirtilmediği belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri belirtilmemiştir.

9. Hukuk Dairesi 2011/14494 E. , 2013/16564 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili,müvekkilinin, davalı şirkete ait özel hastanede 3.10.2007 tarihinde röntgen teknikeri olarak çalışmaya başladığını, 05.03.2009 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, yasa gereği haftada 35 saat çalışması gerekirken daha fazla çalıştırıldığını, iddia ederek fazla çalışma ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının fazla çalışma yaptığı sürelerin kendisine ödendiğini, hiçbir alacağının kalmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Fazla mesai süresine ilişkin denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm verilmesi hatalıdır. Nöbet çizelgelerinin dökümü yapılıp davacı işçinin ne kadar süre fazla çalışma yaptığının açıkça belirlenip buna göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Ayrıca, dava dilekçesinde tutulan nöbetlerin 6 saatlik kısmının ödendiği kalan kısmının ise ödenmediği belirtilmiş olup, öncelikle davacının dosyada mevcut nöbet çizelgelerine göre haftalık fazla çalışma süresinin hesaplanması ve yapılan ödemelerin bundan tenzili gerekli olduğundan, hatalı rapordaki miktardan indrim yapılması doğru görülmemiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.