MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ücret alacağı ile manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacı ..."nun yüksek makine mühendisi olduğunu, Almanya"daki işini-düzenini bir tarafa bırakarak Söğüt"e geldiğini, davalı işverenin, davacıyla 09/11/2005 tarihinde 4 yıl süreli bir hizmet sözleşmesi imzaladığını, davacının bu sözleşmeyle Teknik Genel Müdür Yardımcısı olarak görevlendirildiğini, ancak davacının, davalının işyerinde çalışmaya başladıktan sonra, işini gereği gibi yapabilmesi için gerekli olan bilgisayar dahi satın alınmadığı, davacının dizüstü bilgisayar dahil bazı malzemeleri kendi cebinden ödeyerek aldığını, bu durum davacının çalışmalarını maddi ve manevi yönden engel olduklarını, sonunda müvekkilinin hizmet sözleşmesinin görevini davalı şirkete verimlilik sağlayacak boyutta yerine getiremediği, ilaveten ileride de bu verimliliği sağlayamayacağının anlaşıldığı gerekçesiyle davalı işveren tarafından 31/03/2006 tarihi itibariyle süresinden önce feshedildiğini, davalının dayandığı fesih gerekçesinin inandırıcılıktan uzak olduğunu, davacının yeniden işe başlatılması için ...10.Noterliği kanalıyla gönderilen ihtarnameden bir sonuç alamadıklarını, bu nedenle şimdilik 4 aylık ücreti karşılığı olan 30.000 YTL"nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacıya ödenmesini talep ettiklerini, ayrıca davacının uğradığı haksızlığın bir nebze olsun telafi edilebilmesi için 45.000 YTL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin 4857 sayılı İş yasasının, ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri"ne dair II. Bölümün (a) bendine istianeden haklı nedenlerle feshedildiğini, davanın reddi gerektiğini, davacının maaşlarının muntazaman ödendiğini, davacının birikimlerinden bahisle Sörmaş AŞ"nin ihracatını önemli ölçüde arttıracağını ve elinde Rusya, Ukrayna, Kuzey Afrika ülkelerinde hazır pazarı olduğu iddia ederek iş talebinde bulunduğunu, yıllık 5000 ton ihracat yapacağına dair taahhüt altına girdiğini, ancak davacının ihracatı arttırıcı herhangi bir girişimi olmadığını, davacının görev yaptığı Selim Yeşiltaş ile birlik olarak, işyerinde guruplaşma, personel arasında huzursuzluk yaratma becerisini de gösterdiğini, bu nedenlerle haksız olarak açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Brüt ücret üzerinden hesaplama yapılmaması, net ücret üzerinden yapılan hesaba göre hüküm verilmesi hatalıdır.
3- Maddi talep 4 aylık ücret alacağı olup, hüküm de “4 aylık ücret” olduğuna göre, brüt ücret üzerinden hesaplama yapılıp, şayet brüt ücret 30.000,00 TL"nın altında kalır ise, fark üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.