Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/14492 Esas 2013/16562 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/14492
Karar No: 2013/16562
Karar Tarihi: 30.05.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/14492 Esas 2013/16562 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçinin, emeklilik nedeniyle işten ayrılması sonrasında davalı işverenden kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacağı olduğu gerekçesiyle takip başlatılmıştır. Ancak borçlunun tamamına itiraz etmesi üzerine takip durmuştur. Davacı, davalının kötüniyetli itirazda bulunduğunu ve takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme dava kısmen kabul edilmiş, davacı temyiz etmiştir. Temyiz incelemesi sonucu fazla mesai ücretinin yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği ve hüküm tesisinde takdiri indirimin yapılmamış olması hatası tespit edilmiştir. Sonuç olarak, karar BOZULMUŞTUR.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu madde 36, Türk Borçlar Kanunu madde 113.

9. Hukuk Dairesi 2011/14492 E. , 2013/16562 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40
icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalıya ait işyerindeki çalışması emeklilik nedeniyle sona eren davacının kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili talebiyle davalı şirket hakkında...17. İcra Müdürlüğünün 2010/4001 sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş ise de, borçlunun vekili marifetiyle borcun ferileri ile birlikte tamamına itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, oysa davalı işverenin gerek Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yapılan inceleme sırasında, gerekse Bornova Noterinden keşide ettiği 09.02.2010 gün ve 3746 numaralı ihtarnamede davacının takip konusu yapılan alacaklarının varlığını kabul ve ikrar ettiğini, bu nedenle itirazın tamamen haksız ve kötüniyetli ve sırf alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacına yönelik olduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak likit olduğundan davacı lehine % 40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, herhangi bir alacağının olmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Fazla mesai ücretinin ödendiği hususunun tanık beyanı yerine yazılı belge ile kanıtlanması gerekir. Ayrıca bilirkişi raporundaki hesaplanan miktardan makul oranda takdiri indirimi ile hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.