MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11/04/2018 tarih ve 2016/290 E- 2018/203 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nce verilen 02/10/2018 tarih ve 2018/1262 E- 2018/1203 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Bulancak Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 04/03/2016 tarihli kararı ile 300 gr. pişmiş ekmek fiyatının tüm maliyetler ve ekonomik koşullar dikkate alınarak 1.25 TL olarak belirlendiğini, buna karşın davalıların diğer fırınları ekonomik olarak zarara uğratmak ve kapanmalarını sağlamak için üretim maliyetinin de altındaki fiyattan ekmek sattığı, bu satışların gerek tüketiciye doğrudan ve gerekse bakkal ve marketlere toptan şeklinde yapıldığı gerekçesiyle davalılar eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin men’ine ve haksız rekabet sonucu meydana gelen maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, oda ve derneklerin belirledikleri fiyatın ancak azami fiyat olabileceği, belirlenen fiyatın altındaki bir fiyattan satış yapılabileceği, dernek üyelerinin çoğunun 1 TL’den satış yaptığını ve hatta 5 ekmek alana 1 ekmek bedava şeklinde kampanya yaptıklarını, bu halde ise ekmek fiyatının 0,80 kuruştan sattıklarını, hastane, öğretmen evi gibi kamu kuruluşlarında bu fiyatın da altından satış yapıldığını, maliyet altındaki fiyattan satış yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, eyleminin haksız rekabet hükümlerine aykırı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, standart 250 gr baston ekmeğin en az 0.931 kuruş, 300 gr baston ekmeğin ise en az 1.117 kuruş birim fiyattan satılması maliyetler gereği olduğu halde davalıların bu maliyetlerin altında 80-85 kuruşa ekmek sattıklarının anlaşıldığı, maliyet altında satış yapıldığının iş yerlerinin vitrinlerine astıkları yada iş yerinin önlerine koydukları tabelalar ile çevreye duyurdukları, eylemlerin 6102 sayılı TTK nın 56. maddesinde düzenlenen haksız rekabet fiilini oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... (Ustalar Fırın) Lonca Unlu Mamülleri San.ve Tic. Ltd. Şti. ve ..."ın haksız rekabet oluşturan eylemini TTK"nın 56/1-b maddesi gereğince men’ine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili istinaf etmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 06/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.