Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/15684 Esas 2013/16545 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/15684
Karar No: 2013/16545
Karar Tarihi: 30.05.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/15684 Esas 2013/16545 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, işveren tarafından fesih edilinceye kadar tam zamanlı iç hastalıkları ve gastroenteroloji uzmanı olarak çalıştığını ve ücret alacağı bulunduğunu iddia ederek dava açtı. Mahkeme, işverenin ücretleri ödendiğine dair delil sunmadığını belirleyerek davayı kabul etti. Davalı taraf bu kararı temyiz etti. Yargıtay ise, mahkemenin kararının doğru olduğuna hükmetti ve davacının dava taleplerini kabul etti. Hüküm fıkrası yeniden düzenlendi ve davacıya 11.000 TL 2008 aralık ayı ücreti ile birlikte 54.000 TL net birikmiş ücret ödemesi kararlaştırıldı. Ayrıca belirli bir miktar yargılama gideri ve vekalet ücreti gibi masraflar da karara dahil edildi.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu (4857), Hukuk Muhakemeleri Kanunu (1086)

9. Hukuk Dairesi 2011/15684 E. , 2013/16545 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin iş akdinin fesih edildiği 18.03.2009 tarihine kadar 15 000 TL. net aylık ücret ile tam zamanlı statüde iç hastalıkları ve gastroenteroloji uzmanı olarak çalıştığını, fesih tarihine kadar olan bir kısım ücret alacağının ödenmediğini, iş kanunu uyarınca ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı iş veren tarafından ücretlerin ödendiğine ilişkin dosyaya imzalı bordro veya emsal belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava dilekçesinde yasal faiz talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece mevduat faizine hükmedilmesi hatalı ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine;
Davanın kabulü ile,
11.000,00 TL 2008 aralık ayı ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte,
54.000,00 TL net birikmiş ücretin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Alınması gereken 3.861,00 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 2,983,50 TL harcın davalı tarafça yatırılıp tamamlanmasına ,
3- Davacı tarafından yapılan 215,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine ,
4- Davacı vekili için kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.326,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine
Dair verilen karar , davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı Yargıtay 9. Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/12/2010 " hüküm fıkrasının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.