Vergi Usul Kanununa muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/5695 Esas 2019/5116 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/5695
Karar No: 2019/5116
Karar Tarihi: 28.05.2019

Vergi Usul Kanununa muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/5695 Esas 2019/5116 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararın temyizinde, sanık müdafi tarafından vekalet ücreti talebi yapılır. Mahkeme tarafından verilen ek kararın yok hükmünde olduğu anlaşılır ve sanık müdafinin asıl karara yönelik talebi temyiz niteliğinde kabul edilir. Ancak, bu talebin yasal sürede temyiz edilmediği için reddedilir. Katılan vekilinin talebi üzerine, sanığın \"defter ve belge gizleme\" suçuna tabi tutulduğu ancak, olağanüstü dava zamanaşımının suçun işlendiği tarihten itibaren gerçekleştiği anlaşılır. Bu nedenle, karar bozulur ve sanık hakkında açılan dava zamanaşımı nedeniyle düşer. Kanunlar: Vergi Usul Kanunu, Türk Ceza Kanunu, Ceza Muhakemesi Kanunu.

11. Ceza Dairesi 2016/5695 E. , 2019/5116 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Beraat

A) Sanık müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Mahkeme tarafından verilen 31/07/2013 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu, sanık müdafinin asıl karara yönelik yaptığı talebin temyiz talebi niteliğinde olduğu ve yüze karşı, 02/07/2013 tarihinde tefhim olunan hükmün ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken ... sayılı CMUK"nin 310. maddede öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 26/07/2013 tarihli dilekçeyle temyiz edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken ... sayılı CMUK"nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B) Katılan vekilinin beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanığa yüklenen "defter ve belge gizleme" suçunun, 213 sayılı .... maddesindeki cezasının üst sınırına göre tabi olduğu ... sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 22/02/2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün ... sayılı Kanun"un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken ... sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun"un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ... sayılı TCK"nin 66/1-e, 67/4 ve ... sayılı CMK"nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 28.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.