MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, İş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık ,iş yeri dokunulmazlığının ihlali ,mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında mala zarar verme suçlarından verilen hükmün incelemesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasa"nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin incelemesinde;
Hırsızlık suçundan kurulan hükümler açısından, suç tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK’nun 143. maddesinde, cezanın yarı oranında arttırılacağı öngörüldüğü halde, suça sürüklenen çocukların cezalarından 5237 sayılı TCK’nun 1/4 oranında arttırım yapılarak, sonuç ceza 2 yıl 3 ay 23 gün hapis cezası yerine 1 yıl 15 ay 23 gün hapis cezası belirlenerek, yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26/03/2013 tarih, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı ilamında “Ancak, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 763. maddesi uyarınca suça konu eşyayı üçüncü bir kişiye satmak suretiyle zilyetliği devreden sanığın artık eşya üzerinde tasarruf yetkisi kalmadığından, üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan telefonu sattığı yeri göstermesi sonucu telefonun satın alınan kişiden alınarak mağdura iadesinin 168. madde anlamında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabulü mümkün değildir. Sanığın telefonu sattığı yerden ücretini ödemek suretiyle geri alarak mağdura aynen iade etmesi veya sanık ya da sanığın girişimleri sonucu üçüncü bir kişi tarafından telefonun bedelinin mağdura ödenmesi vb. hallerinde ancak 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesi anlamında bir iade ve tazminden bahsetmek mümkündür. Aksi halde iyi niyetli üçüncü kişilerden malın iadesi suretiyle
temini cihetine gidilerek mağdurun zararının giderilmesi durumunda, sanığın haksız biçimde sağladığı kazancının devam ettiği hususu gözardı edilmiş olur.” kararı karşısında televizyonu suça sürüklenen çocuklardan satın alan 3. kişinin ücretini ödememelerine ve kabule göre de müştekinin zararı tamamen giderilmediği halde müştekiden 5237 Sayılı TCK’nun 168/4. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatının bulunup bulunmadığı sorulmadan 5237 sayılı TCK’nun 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle suça sürüklenen çocukların cezalarında indirim yapılarak eksik cezalar tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından , suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçuna ilişkin hükümlerde 5237 sayılı TCK’nun 31/3 maddesinin 5237 sayılı TCK’nun 168/1. maddesinden sonra uygulanarak 5237 sayılı TCK’nun 61. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili olmadığından, hükümlerde iş yeri dokunulmazlığını ihlali suçu yerine konut dokunulmazlığının ihlali suçu olarak yazılması, sevk maddesinde 5237 Sayılı TCK’nun 116/2-4. maddesi yerine 116/4. maddesi yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak değerlendirildiğinden, bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... müdafilerinin yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.