MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kesinleşen işe iade kararı üzerine 20.02.2009 tarihinde işe başlatılmış ise de şube personeline bildirilmemiş olması nedeniyle personelin olumsuz davranışlarına maruz kaldığını, görevini yerine getirmesini sağlayacak bilgisayar ve kullanma şifresi verilmediğini, hakkında müfettiş soruşturması başlatıldığını, onur kırıcı işlerde çalıştırılmak istenerek tek taraflı istifaya zorlandığını ve davalı bankanın asıl amacının işe başlatmak olmadığının anlaşılması üzerine iş sözleşmesini ihtarname ile haklı olarak feshetmek zorunda kaldığını ileri sürerek, işe iade kararında belirlenen tazminatlar, eksik ödenen ihbar ve kıdem tazminatı ve 4 aylık ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ücret alacaklarına hangi tarihten itibaren faiz işletileceği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı işe iade kararının onanarak kesinleşmesi üzerine yasal sürede işverene başvurarak, 19.01.2009 günlü ihtarnamesinde işe başlatılmasını aksi halde işe iade kararında belirtilen alacaklarının ödenmesini isteyerek işvereni temerrüde düşürmüştür.İhtarnamede ihtarnamenni tebliğinden 1 ay sonra ücret ve yan haklarının ödenmesini istemiştir. İhtarnamenin en geç 05.02.2009 tarihi itibariyle davalıya tebliğ edildiği cevabi ihtardan anlaşılmaktadır.Bu tarihin 1 ay sonrası 06.03.2009 tarihinden itibaren davacının 4 aylık ücretine faiz işletilmesi gerekir. İşveren davacıyı işe başlatmış gibi görünsede, işe başladıktan sonra birkaç gün içinde davacı hakkında müfettiş soruşturması başlatarak, gerçek iradesinin işe başlatmama yönünde olduğunu göstermiştir. Ancak davacı 06.03.2009 tarihli ihtarname ile iş akdini haklı olarak feshettiğini açıkca bildirmiştir. Bu durumda davacı ilk görderdiği ihtarname ile işvereni temerrüde düşürdüğünden, davacının 4 aylık boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklarına temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir. Mahkemece aksine düşüncelerle dava ve ıslah tarihinden faiz uygulanması hatalı ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen silinerek yerine;
" 10.992,20 TL 4 aylık ücret ve diğer haklardan doğan alacağın temerrüt tarihi olan 06.03.2009 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine " sözleri yazılarak kararın, DÜZELTİLEREK ONANMASINA aşağıda yazılı temyiz giderinin 5.90 TL"sinin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 30.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.