Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/2210 Esas 2019/12667 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek tedbiri, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıklar müdafiinin temyiz talebinin, sanık ... hakkında yaralama suçlarından verilen seçenek tedbir kararları ile sanık ... ve sanık ... hakkında verilen beraat kararlarından dolayı lehlerine vekalet ücreti verilmemesi hususlarına ilişkin olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;
1) Sanık ... ile ilgili vekalet ücreti istemine yönelik temyiz talebi bakımından;
Sanık ... müdafiinin, vermiş olduğu süre tutum dilekçesinden sonra ibraz ettiği gerekçeli temyiz dilekçesinde sanık ..."dan da bahsettiği görülmüş ise de; bu sanığın adının ve bu sanıkla ilgili temyiz talebinin süre tutum dilekçesinde zikredilmediği, bu itibarla 08/12/2015 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinin verildiği tarihte ise yasal temyiz süresinin geçtiği anlaşılmakla,
Sanık ... müdafiinin, 17/11/2015 tarihinde yüzüne karşı verilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK"un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 08/12/2015 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteminin, 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine ilişkin sanık ... müdafiinin vekalet ücreti yönünden yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ... hakkında verilen beraat kararlarının yanı sıra, aynı hükümde verilmiş düşme ve mahkumiyet kararlarının da bulunduğu anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ..."ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan seçenek tedbir kararlarına ilişkin sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 50/1-f maddesine göre kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek tedbirine karar verilmeden önce, gönüllü olup olmadığı hususunun sorulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.