MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma


Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 01.07.2013 gün ve 13001 - 18519 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, özellikle davacı kadının boşanma davasını açtığı 27.07.2009 tarihinde taraflar arasında evlilik birliği ve buna ilişkin yükümlülüklerin devam ettiği, boşanma davasının yabancı mahkeme boşanma kararının kesinleşmesi ile daha sonraki bir tarihte konusuz kalmasının kesinleşmiş tenfiz davası bulunmadığı için boşanma davası tarihinde Türk Hukukuna göre evli sayılan davalı erkek eşin cinsel sadakatsizliğini de konusuz bırakmayacağından bu davranışın boşanma sebebi oluşturmasa da boşanmanın eki niteliğindeki tazminatlar ve nafakalar konusunda kusur olarak değerlendirilmesinin tabii bulunmasına, kesin hüküm etkisinin sadece boşanma davası açılma tarihinden önce verilip kesinleşmiş bir tenfiz kararı bulunması durumunda mümkün olduğunun anlaşılmasına göre Hukuk Usul Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle de; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da, idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu yolla hesaplanan 219.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 50.45 TL. ilam harcının karar düzeltme talebinde bulunana yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oyçokluğuyla karar verildi.24.12.2013 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Önceki karşı oy yazısında gösterdiğim sebeplerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmelidir. Bu bakımdan sayın çoğunluğun kararına katılamıyorum.

KARŞI OY YAZISI

Hollanda Haarlem Asliye Hukuk Mahkamesinin 29.08.2000 tarihli kararıyla tarafların boşanmasına karar verilmiş, davalı ... 23.12.2008 tarihinde bu kararın tanınması için dava açmıştır. Davacı ise davalının tanıma davasından sonra 27.07.2009 tarihinde işbu boşanma davasını açmıştır. Davalının açtığı tanıma davası kabul edilerek 10.01.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Tanımaya karar verilmekle yabancı mahkeme ilamının kesin hüküm etkisi yabancı mahkeme kararının kesinleştiği andan itibaren hüküm ifade eder.(5718 s. MÖHUK md. 59)
Taraflar yabancı mahkeme kararının kesin hüküm etkisi nedeniyle 29.08.2000 tarihinde boşanmış hale gelmişlerdir. Tarafların birbirlerine sadakat yükümlülüğü evlilik birliği sürdükçe devam eder (TMK. md. 185). Evlilik birliği sona erdikten sonraki süreçte davalı eşin eylemleri davacı eş yararına kusur oluşturmaz. O halde davacının Türk Medeni Kanununu 174/1-2. maddesi kapsamındaki tazminat talepleriyle 169 ve 175. maddeleri kapsamındaki tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddine karar verilmelidir. Açıklanan sebeple davalınn karar düzeltme talebinin kabulüyle, hükmün bu yönlerden bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.