Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/25133 Esas 2018/7289 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, 16.07.2001 tarihli sözleşmede yer alan, aylık ücretin sadece 2001 yılı sonuna kadar geçerli olacağı, 2001 yılı sonunda, tarafların sözleşme şartlarını görüşüp yeniden uyarlama yapacakları şeklinde düzenlemeye göre, sözleşmenin sona ermesinden sonra yeni bir sözleşme yapılmayarak avukatın istifa ettiği tarihi kadar uyarlanarak sözleşmenin fiilin devam ettiği ve davacı avukatın davalı şirketin vekili olarak icra ve dava dosyalarını takip ettiğinin anlaşılmasına göre bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.172,04 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.