MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


K A R A R

Dava dilekçesinde, davalı ..."ın küçük Işık"ın babası olmadığının tespitine karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... tarafından yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 286.madde kapsamında çocuk adına kayyım tarafından açılan soybağının reddi istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK.nun 326. maddesinde, “Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 312/2. maddesinde davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışı ile sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilemeyeceği hükme bağlanmıştır.
Kural olarak bir davada, haksız çıkan tarafın yargılama giderleriyle yükümlü bulunması asıldır. Ancak 6100 sayılı HMK 312/2 maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmesi halinde davayı kaybeden taraf, yargılama giderleri ile sorumlu tutulamaz. HMK 312/2 (eski HUMK 94/2) maddesi hükmüne göre davalının yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmamasının koşulları; davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş olmasına bağlıdır. Bu iki koşulun bir arada gerçekleşmiş olması gerekir.
HMK"nun 323. maddesine göre, karar ve ilam harcı, vekalet ücreti, tebligat ve keşif giderleri yargılama giderlerindendir.
Dosya kapsamından, soybağının reddi istenilen küçük Işık, dava dilekçesinde belirtildiği üzere davalı anne ile davalı babanın yaklaşık iki yıla yakın fiilen ayrı oldukları ve annenin biyolojik baba olduğu açıklanan...ile evlilik ...dışı ilişkisinden dünyaya geldiği ve anne tarafından çocuğun baba hanesine tescilinin sağlandığı, anlatılan bu olaylarda davalı ..."a atfedilecek bir kusurun bulunmadığı gibi ilk duruşmadan önce verdiği cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiğine göre, artık 6100 sayılı HMK 312/2 maddesi gereği yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağından; davalı ...’ın HMK"nun 323. maddesinde sayılan giderlerden, aleyhine hüküm kurulan diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru bulunmamış ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK. Md. 438/7).
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının 2,3,4 ve 5.paragraflarında yer alan ""...davalılardan...” ibaresinin hüküm fıkralarından çıkarılarak, yerlerine “…davalı ... dışındaki diğer davalılardan…” kelimelerinin eklenerek, HUMK"nun 438/7 (HMK.m.370/2) maddesi gereğince hükmün (6100 sayılı Kanuna 31.03.2011 tarih 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3.maddeye göre) DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.