Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Yasanın yeniden yapılandırma hükümlerinden yararlanma ve yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının, tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı avukatının temyizine gelince; davacının, 6111 sayılı Yasanın prim borçlarının yeniden yapılandırılmasına ilişkin hükümlerinden yararlanmaya yönelik talebinin süresinde ileri sürüldüğü ve bozma dışında kaldığı anlaşılmakta ise de, bozma sonrası sürdürülen yargılama sonunda, bu yönde, ayrıca bir hüküm kurulmamış olması, yerinde görülmemiştir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin son sözcüğünden sonra gelmek üzere “ayrıca davacının 6111 sayılı Yasanın prim borçlarının yeniden yapılandırılmasına ilişkin hükümlerinden yararlanması gerektiğine” hükmünün eklenmesine, kısa kararın da bu biçimde düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.