Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/278 Esas 2018/7284 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Özel ... ... Hastanesi adı altında özel hastane işlettiğini, davalı kurum ile arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinin bulunduğunu, bu sözleşme gereğince davalı kurum mensubu hastalara hizmet verdiğini, Sağlık Hizmeti Sunucuları tarafından davalı kurum mensubu hastalara verilen hizmetlere ilişkin faturaların, hem hastanenin kendi sistemi üzerinden basılı evrak olarak hem de Medula sistemi üzerinden elektronik olarak davalı kurum taşra teşkilatına teslim edildiğini, Medula sistemine dışarıdan müdahale edilmesinin mümkün olmadığını, 16/12/2013 tarih ve 20136100 evrak numarası ile davalı kuruma teslim edilen Kasım/2013 dönemine ait faturaya ilişkin olmak üzere bir kısım hastalar için kesinti yapılacağının internet sitesinde görüldüğünü, bunun üzerine davalı kuruma itiraz dilekçesi verdiğini, itiraz komisyonunun 22/08/2014 tarihli toplantısında; itiraza konu hasta evraklarının yeniden değerlendirildiğini, bir kısım hastalar için kesinti yapılmayıp ödeme yapılmasına karar verirken, hastalardan .... hakkında işlemler ile ilgili kesinti yapılmasına karar verdiğini, hastanenin kesintiye konu beş hasta için üst komisyona itirazda bulunduğunu, Sağlık Kurumu İhtisas İnceleme Komisyonu yaptığı incelemede ... için yapılan kesintinin kaldırılarak ödemenin yapılmasını, diğer dört hasta için kesinti yapılmasını uygun bulduğunu, Derya Çakıcı açısından geçmişinde tıbbi tedavi yapıldığı hakkında bilgi olmaması, diğer hastalar açısından ise daha önce benzer şikayetten hastaneye gitmemiş, ayaktan örneklemeye düşen 25 hastadan 17"sine ilave bir yada iki tetkik yapılmış olması nedenine dayanılarak bu kesintilerin yapıldığı, bu işlemin haksız olduğunu belirterek davalı kurumca yapılacak kesinti işleminin iptali ile 8.625,45 TL"nin davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü davalının davacı şirketin 16.12.2013 tarih 20136100 evrak numaralı Kasım 2013 tarihli dönem ile ilgili faturadan 8.625,45 TL kesinti yapılacağına ilişkin idari işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyiz itirazları yönünden;
6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi uyarınca dava konusu taleplerden her biri hakkında verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık ve şüphe uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Dava,kesinti işleminin iptali ile 8.625,45 TL"nin tarafına ödenmesine ilişkindir. Mahkemece, idari işlem hakkında hüküm kurulmuş olup, davacının 8.625,45 TL"nin tarafına ödenmesi istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Açıklanan yasa hükmü nazara alındığında, mahkemece, 8.625,45 TL"nin ödenmesi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.