MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile 34.719,10 TL tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Muğla İli, Datça İlçesi, Kızlan Köyü 1860 parsel sayılı 377 m² yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmazın Hazine tarafından açılan dava sonucunda Datça Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/332 Esas, 2002/76 Karar sayılı ilamı ile kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile sicilden terkinine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 17.05.2010 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 09.07.2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki Muğla İli, Datça İlçesi, Kızlan Köyü 1860 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve TMK"nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Uyulan bozma ilamında değerlendirmenin tapu iptal kararının kesinleşme tarihi esas alınarak yapılması gerektiği belirtildiğinden, faize de değerlendirme tarihi itibariyle hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan (dava tarihi olan 09/07/2014) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (tapu iptal kararının kesinleştiği 17/05/2010) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.