Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/1745 Esas 2016/4952 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1745
Karar No: 2016/4952
Karar Tarihi: 24.03.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/1745 Esas 2016/4952 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan bir dava dosyasında, davacı adının değiştirilmesi talep edilmiştir. Ancak, mahkeme görevsizlik kararı vermiştir. Bu karar temyiz edilmiş, ancak temyiz harcı ödenmemiştir. Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, dosyanın temyiz incelemesi yapılabilmesi için harç ödemesinin tamamlanması veya gerekli tebligatların yapılması gerektiğini belirtmiştir. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesi de detaylı bir şekilde açıklanmıştır. Ayrıca, kararda HMK'nın 20. maddesine vurgu yapılarak, kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadığı için temyiz süresinin devam ettiği ifade edilmiştir.

18. Hukuk Dairesi 2016/1745 E. , 2016/4952 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının adının "..." olarak değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz incelemesi için Dairemize gelen dava dosyasında, temyiz eden tarafın ödemesi gereken harcın alındığına dair belge bulunmamaktadır. Temyiz eden taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için mahalline geri çevrilmiş olup, mahkemece, "Verilen karşı görevsizlik kararı nedeniyle davacı tarafça 08.10.2014 tarihli görev uyuşmazlığının giderilmesi için Yargıtay ilgili Dairesine gönderilmesi talebinde bulunulmuş olmakla merci tayini için mahkememize ait 2014/534 esas sayılı dosyamız başkanlığınıza gönderilmiş olup davacı tarafça karar temyiz edilmediğinden temyiz harcı alınmamıştır. Başkanlığınızca merci tayini için gönderdiğimiz dosyanın temyiz edildiği ve harç alınması gerektiği düşünüldüğü takdirde dosyanın harç ikmali ile ilgili olarak dosyanın mahkememize tekrar iadesi arz olunur.” denilmek suretiyle dosya tekrar gönderilmiştir.
Görev uyuşmazlığı HMK 20. maddesinin (c) bendi gereğince kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş mahkeme kararlarına karşı istenebilir. Bu davada ise 01.07.2014 tarihli mahkeme kararı davacıya 09.10.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davacının dosyanın Yargıtaya gönderilme talebini içeren 08.10.2014 tarihli dilekçesi ise 09.10.2014 tarihinde mahkemeye verilmiş, mahkemesince de temyiz kabul edilerek davalı idareye tebliğ edilmiş, ayrıca temyiz defterine de kaydedilmiştir. Kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı gibi, temyiz süresi içerisinde verilmiş bulunan bu dilekçenin temyiz istemini içerdiği kabul edilmelidir. Bu nedenle mahkemece dairenin 19.11.2015 gün 2015/3321-16783 sayılı ilamı gereğince işlem yapılarak, temyiz eden taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.