MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/11/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/05/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davacının ... ilçesi, .... mahallesi 1360 parsel sayılı 2/B kapsamında kalan taşınmazı 6229 sayılı Kanun uyarınca satın almak için gerekli prosedürleri yerine getirdiğini ve başvuru ücretini de yatırdığını, ancak talebinin kabul edilmediğini, ardından anılan taşınmazın, 25/08/2014 tarihinde davalı ... Bölgesi Müdürlüğüne satıldığını, taşınmaz üzerinde yer alan davacıya ait bir kısım ağaçların yol açmak amacıyla davalı tarafından kesildiği, ağaçların bedelinin tespiti için, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/25 değişik iş sayılı dosyasıyla talepte bulunulduğunu ve alınan bilirkişi raporu ile belirlenen miktar üzerinden davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2015/670 esas sayılı dosyasında, ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün 2015/670 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemenin 24/03/2016 tarihli davanın reddine ilişkin kararı Dairemizin 20/12/2018 gün 2016/13861 esas, 2018/8230 karar sayılı ilamı ile davacı yararına bozulmuştur.
Mahkemece, ... Kaymakamlığı Malmüdürlüğü tarafından 313 sayılı Genel Tebliğe göre hazırlanan bilgi formunda, dava konusu edilen taşınmazın üzerinde zeytin ağaçlarının bulunduğuna ilişkin tespit yer aldığı, yine dava konusu taşınmazın Bakanlık "Olur"u ile davalıya satıldığı, anılan taşınmazda davacının fuzuli şagil olduğu, yol çalışması sırasında taşınmaz üzerinde bulunan davacıya ait ağaçların, davalı tarafından söküldüğünün anlaşıldığı, haksız fiil sorumluluğunun tüm şartlarının birarada olduğu sonucuna varıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına karşın, bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Dairemiz bozma ilamında alınacak bilirkişi raporu ile davacıya ait dava konusu ağaçların odun bedelinin hesaplanarak zarar kapsamının belirlenmesine rağmen mahkemece ağaç bedelinin hesaplanmak suretiyle zarar kapsamının belirlendiği ve buna göre hüküm tesis edildiği anlaşılmış olmakla bu durum bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/10/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 09/10/2019