Mahkemesi : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
...

Dava, tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine dair verilen kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemizce verilen bozma kararı neticesinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiş olmakla, kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanında özetle, davacının 01/01/1986-30/07/1993 tarihleri arasında kısa süreli ve toplamda bir yılı aşmayan 4/1-a sigortalılığı dışında kalan dönemlerde 2926 sayılı Yasa uyarınca tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile bu dönemlerde oluşacak prim borçlarından 6736 sayılı Yasadan yararlanma hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-CEVAP:
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesindeki beyanında özetle, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak dosya kapsamı, mevcut delil durumu çerçevesinde yapılan inceleme sonucu,
“1-Davacının davasının kabulüne,
2-Davacının 01/01/1986 - 30/07/1993 tarihleri arasında sigortalı gösterilen süreler dışlanarak, 2926 Sayılı Yasa kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine,
4-Davacının 6736 sayılı Yasa"dan yararlanma hakkı olduğunun tespitine,” şeklinde karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesindeki beyanında özetle, Kurum raporunun aksinin ispat edilemediğini, aleyhlerine ikinci kere vekalet ücretine hükmedildiğini söyleyerek hükmün bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Somut olayda, davacının tarımsal faaliyeti bulunmadığı gibi, onun tarafından yapılan tevkifat, ürün teslimatı ile prim ödemesi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile davanın kabulüne ilişkin verdiği kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.