MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/12/2013 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 26/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili, 109 ada 278 parsel, 110 ada 328 parsel ve 112 ada 341 parsel, 103 ada 118 parsel, 102 ada, 98 ve 101 ada 60 nolu mera parsellerinin davalılar tarafından ağaç dikilmek suretiyle kullanıldığını, elatmanın önlenmesini ve işgal edilen alana tekrardan mera vasfı kazandırmak amacıyla harcanacak maliyetin tespit edilerek davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı Hazine vekili ve davalılardan ... temyiz etmiştir.
Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan raporlar keşfi izlemeye uygun bulunmamaktadır. Mahkemece yapılması gereken iş yeniden mahallinde keşif yapılmalı, çekişmeli mera veya yayla ile herhangi bir yararlanma ilişkisi bulunmayan, yansız anlatımda bulunabilecek, yöreyi iyi bilen ve çevre köy ya da kasabalarda yaşayan yaşlı kişilerden mahalli bilirkişiler temin edilerek ve dinlenilmek suretiyle, her bir davalının mera parseline müdahalesinin bulunup bulunmadığının tesbiti ile müdahale var ise hangi parsele ne şekilde müdahale edildiği ve ne kadar miktarın kullanıldığı (terk edilmiş ise hangi tarihte terk edildiği) tespit edilmelidir. Fen bilirkişine keşfi izlemeye uygun krokili rapor düzenletilmeli, ziraat mühendisinden de el atılan yerin eski hale getirme bedelinin hesaplanması istenmeli ve bu raporlar doğrultusunda infaza elverişli bir hüküm kurulması gerekirken eksik raporlara dayanarak hüküm kurulması doğru görülmediğinden bozulması gerekmiştir.
Davalı ...’in temyiz itirazlarına gelince; davalının el attığı söylenen parsel ile ilgili bilirkişi raporlarındaki çelişki ve eksiklikler giderilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekili ve davalılardan ..."in temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.