Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/279 Esas 2018/7282 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile aralarında ... plaka sayılı araç ile ...plaka sayılı aracın takas edilmesini içeren sözleşme düzenlediklerini, ... aka sayılı aracın trafik kaydı üzerine banka kredisinden dolayı rehin bulunduğu ve rehnin kaldırılmasından sonra adına geçirilmesi konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, kendi adına tescilli ... plaka sayılı aracın 15.000,00 TL değer karşılığında... plaka sayılı araç ile takas edildiğini, takas farkı olarak 01.05.2013 düzenleme tarihli ve 12.000,00 TL be...... plaka sayılı aracın davalının isteği üzerine vekaleten diğer davalı ... adına tescil edildiğini, kendi adına düşen edimi ifa ettiğini ancak davalı ...’nın sözleşmenin gereği olan aracın rehnin kaldırılması ve aracın adına tesciline ilişkin edimini yerine getirmediği gibi kendisi tarafından kullanılan ... plaka sayılı araca el koyduğunu tüm bu nedenlerle ... plaka sayılı araç bedeli olan 15.000,00 TL’nin müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren, senet bedeli olan 12.000,00 TL ve oto kiralama bedeli olan 1.300,00 TL’nin davalı ...’dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;
2-Dava,... plaka sayılı araç bedeli olan 15.000,00 TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılardan, senet bedeli olan 12.000,00 TL ve oto kiralama bedeli olan 1.300,00 TL’nin davalı ...’dan tahsil edilmesine yönelik açıldığı, harca esas dava değerinin 28.300,00 TL olduğu ve dava reddedildiğine göre davacı lehine 3.396,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeden davalı ... lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarını reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1.bendin 2. fıkrasında yer alan “1.500,00 TL maktu” söz ve rakamının çıkarılarak yerine “3.396,00 TL” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ..."ya iadesine, 8,20 TL kalan harclında davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.