MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ...Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair mahkeme kararına karşı davalı ... Elk. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi, süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili ile davalı ... Elk. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 40.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır.
Davalılar, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece mahkemesince, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, davalı ...Ş. ile davalı ... Elk. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan maddi tazminat davası yönünden düzenlenen ptorokol uyarınca konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 115.397,27 TL"nin davalı ..."den tahsiline, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... Elk. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... Elk. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yerine; toplam 115.397,27 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ... ile davalı ... Elk. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti."den tahsiline karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ...Ş. vekili ile davalı ... Elk. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
1-Bölge Adliye Mahkemesinin karar ilamı davalı ... vekiline 16.08.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmemiştir. Anılan karara karşı davacı vekili tarafından katılma yolu ile temyiz dilekçesi sunulmuş, davacı vekilinin bu katılma yolu ile temyiz dilekçesinin davalı ... vekiline tebliğ edilmesi üzerine davalı ... vekilince bu kez karar 14.11.2019 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz edilmiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi, HMK’nın 361. maddesinde öngörülen yasal süre geçirildikten sonra verildiğinden temyiz istemi süresinde olmadığı gibi, davalı ... vekili hükmü temyiz ederken “katılma yolu ile” temyiz ettiğini bildirmiştir. Ancak Hukuk Muhakemeleri Kanununda, bir tarafın katılma yolu ile sunmuş olduğu temyiz dilekçesine karşı tekrar katılma yolu ile temyiz edilmesine dair bir düzenlenme bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ... vekilince, davacı tarafın katılma yolu ile temyiz dilekçesinin tebliği üzerine tekrar katılma yolu ile temyiz talebinin de reddi gerekmektedir.
Davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ile davalı ... Elk. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz talepleri yönünden yapılan incelemede;
2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye
Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ile davalı ... Elk. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ile davalı ... Elk. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 4.243,21 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Elk. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Axa Sigorta A.Ş."nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 17/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.