1632 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/23077 Esas 2020/254 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
[5. Kolordu Komutanlığı Askeri Mah. (Kapatılan)]
SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1) Bilirkişi olarak dinlenilen psikiyatri uzmanı, sanığın TCK"nin 32/1 veya 32/2. maddesi kapsamında değerlendirilebilecek akıl hastalığı olmadığını beyan etmiş ise de; 09/12/2014 tarihinde uyum bozukluğu tanısıyla 10 gün istirahat raporu verilmesi, kıta anket formunda geçmişinde madde kullandığına yönelik beyanının bulunduğunun belirtilmesi, 4 ayrı askeri suçtan yargılanması ve de yargılama esnasında cezaevinde hükümlü olarak bulunması, adli sicil kaydı ile birlikte dikkate alındığında, sanığın suç tarihlerinde psikiyatrik yönden askerliğe elverişli olup olmadığı konusunda ortaya çıkan kuşkunun giderilmesi amacıyla psikiyatri uzmanı bir bilirkişiye muayenesi yaptırılıp, bilirkişinin lüzum görmesi hâlinde adli gözlem altına aldırılması, elde edilecek sonuca göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
2) Dizi 7’deki izin belgesinde sanığa yol süresi tanınıp tanımadığının belirtilmemesi, aynı yıl içerisinde daha önce izin kullanıp kullanmadığının ve kullanmış ise o izinlerinde kendisine yol süresi verip verilmediğinin dava dosyası içerisindeki belgelerden belli olmaması karşısında, sanığın daha önce izin kullanıp kullanmadığı, izin kullanmış ise bu izinlerinde yol süresi verilip verilmediğinin araştırılarak şayet yol süresi verilmemiş ise yol süresi tanınmak suretiyle mehil içi izin tecavüzü suçunun başlangıç tarihinin tespit edilmesi ve buna göre unsurları itibariyle oluşup oluşmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre ise;
1) Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK"nin 52/2. maddesinin gösterilmesi gerekirken TCK"nin 52. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK"nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,
2) Adli para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin sevk maddesi olarak TCK"nin 52/4. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK"nin 232/6. maddesine aykırı davranılması,
3) TCK"nin 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,
4) Amasya Askerlik Şubesi Başkanlığınca, 18/02/2015 tarihinde 2 gün yol süresi verilerek ve 21/02/2015 tarihinde Birliğine katılması gerektiği bildirilerek sevk edilen sanığın, 21/02/2015 tarihinde saat 24.00’e kadar Birliğine katılabileceği gözetildiğinde atılı suçun başlangıç tarihinin 22/02/2015 olarak kabul edilmesi gerekirken, kısa karar ve gerekçeli hükümde 21/02/2015 tarihi olarak kabul edilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.