Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2018/4035 Esas 2019/2178 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4035
Karar No: 2019/2178

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2018/4035 Esas 2019/2178 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Aile Mahkemesi'nde gerçekleştirilen karşılıklı boşanma davasında, davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan maddi ile manevi tazminat ve yararına maddi ile manevi tazminata hükmedilmemesi yönünden davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz edildi. Kararın incelenmesi sonucu, davacı-karşı davalı erkeğin tüm temyiz itirazlarının yersiz olduğu kararlaştırıldı. Davalı-karşı davacı kadının tazminat kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren faize hükmedilmesi istemiyle yapılan temyiz incelemesi ise kısmen geçerli kabul edilerek, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın hükmün ilgili bölümlerinin düzeltilerek onanması kararlaştırıldı.
Kanun Maddeleri:
- Medeni Kanunun 174. maddesi (Boşanmanın eki niteliğindeki maddi ve manevi tazminatların boşanma hükmünün kesinleşmesi ile muaccel hale gelmesi)

2. Hukuk Dairesi 2018/4035 E. , 2019/2178 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVACI-DAVALI : ...
DAVALI-DAVACI : ...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan maddi ile manevi tazminat ve yararına maddi ile manevi tazminata hükmedilmemesi yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından katılma yoluyla faizin başlangıç tarihi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.03.2019 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf katılma yoluyla temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı-karşı davalı erkeğin tüm temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı-karşı davacı kadının hasren yapılan temyiz incelemesine gelince:
Boşanmanın eki niteliğindeki maddi ve manevi (TMK m. 174/1-2) tazminatlar “Boşanma hükmünün kesinleşmesi” ile muaccel (ödenir) hale gelir. Faize de bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekirken, “Tazminat kararının kesinleşme tarihinden itibaren” maddi ve manevi tazminatlara faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2). bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. ve 2. bentlerinde ayrı ayrı yazılı, "Ayrıca tazminat kararının kesinleşme tarihinden itibaren faiz işletileceğinden davalı-karşı davacının geçmişe yönelik faiz isteminin reddine, tazminat kararının kesinleşmesinden itibaren faiz işletilmesine" kelimelerinin hüküm fıkralarından ayrı ayrı çıkarılmasına, yerlerine "Boşanma hükmünün kesinleşme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.037,00 TL. vekalet ücretinin Ali"den alınıp Gülüm"e verilmesine, aşağıda yazılı harcın Ali"ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 176.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Gülüm"e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2019 (Salı)