23. Hukuk Dairesi 2015/6501 E. , 2018/3516 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan projedeki eksikliğin giderilmesi istemi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... mirasçıları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu taşınmazın 14/196 arsa paylı zemin kat 11/B nolu dükkanı davalı ... ..."den 03.01.2006 tarihinde satın aldığını, davalı ..."ın diğer davalı ..."in maliki bulunduğu arsa üzerine 11.04.2005 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaat yaptığını ve satışa konu 11/B numaralı dükkanın sözleşme uyarınca yükleniciye kalacak zemin kattaki 3 dükkandan biri olduğunu, tapudaki satış ve devir işleminin arsa sahibi davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini, büyüklüğü 32,20 m² olarak gösterilen satışa konu bağımsız bölümün alanının 24,08 m² olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, 14/196 arsa paylı zemin kat 11/B numaralı 32,20 m² olduğu söylenerek davacı müvekkile satılan dükkandaki m² eksikliğinin, krokiye uygun hale getirilmesini ve onaylı projeye uygun hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu dükkanın 03.10.2005 tarihli belediye onaylı mimari projesinde 25,65 m², yapı kullanma ruhsatında ise 27 m² olarak göründüğü, fiilen yapılan ölçümünde 24,13 m² olduğu, dükkanın m² eksikliğinin giderilmesinin sorun yaratacağı ve bu nedenle durumun düzeltilmesinin mümkün olmadığı, dava tarihi itibariyle m² eksiklik değerinin 12.105,00 TL olarak belirlendiği görülmüş ise de, davacı tarafça dava dilekçesinde bu yönde bir talep bulunmadığı, ayrıca davasını davanın ilerleyen aşamasında bu yönde ıslah etmediği, davacı tarafın 13.10.2005 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekindeki noter onaylı krokiye uygun hale getirilmesini talep etmiş ise de, bahse konu sözleşmesinin dava konusu dükkana ilişkin olmadığı, bu sebeple dava konusu dükkanın bu sözleşme gereğince 32,20 m² olarak kabulünün mümkün bulunmadığı, bu sözleşmenin davalı yüklenici ile davacı arasında akdedildiği, bu nedenle davalı arsa sahibi ..."e husumet yöneltilemeyeceği, davalılar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davaya konu dükkanın metre karesinin 24,50 m² olarak kabulünün dosya kapsamına uygun bulunduğu, bu m²’ye göre fiili
durumdaki eksikliğin 0,37 m² gibi ufak bir fark yarattığı, bu eksikliğin hakkaniyete ve hayatın olağan işleyişine uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla ... mirasçıları vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalılardan.... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, davalılardan yüklenici ... ile davalılardan arsa sahibi ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından dolayı ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davalılar yararına tek vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamış ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 3 nolu bendindeki ‘davacı taraftan’ ibaresinden sonra ‘ayrı ayrı’ ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... mirasçılarına iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
