Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1220 Esas 2019/1477 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1220
Karar No: 2019/1477
Karar Tarihi: 28.02.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1220 Esas 2019/1477 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 88 yaşındayken taşınmazın 2/8 payını ölünceye kadar oturmak şartıyla üvey çocuklarına 1/8'er payla devrettiğini iddia etti. Ancak sonra davalıların kendisine bakmadığı için yeğenlerinin yanına gittiğini belirterek, bakım akdi ve tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tescilini istedi. Davalılar ise bakım borcunun yerine getirildiğini savunarak davanın reddedilmesini talep etti. Mahkeme, davacının isteklerinin reddine karar verdi. Yapılan itirazlar sonucu Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından karar esastan reddedildi. Temyiz itirazı reddedilerek kararın onanmasına karar verildi.
Kanun Maddeleri: İptal-tescil ve tazminat isteklerinin reddi kararı, Türk Borçlar Kanunu'nun 609/2 ve 705. maddelerine uygun olarak verilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2018/1220 E. , 2019/1477 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL- TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 88 yaşında olup 2243 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki 2/8 payını, taşınmazda bulunan evin bir dairesinde ölünceye kadar oturmak şartıyla davalı üvey çocuklarına 1/8"er payla devrettiğini, bu hususa dair aralarında noterde ölünceye kadar bakım sözleşmesi yapıldığını, 2011 yılına kadar anılan taşınmazda ikamet ettiğini ancak bu tarihten sonra davalılar kendisine bakmadıklarından ..."da yaşayan yeğenlerinin yanına gittiğini ileri sürerek, bakım akdi ve tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tescilini, yargılama sırasında davacılardan ..."nın 1/8 payı dava dışı 3. kişiye devretmesi nedeniyle 28.750.00 TL"nin davalı ..."dan tahsilini istemiştir.
Davalılar, bakım borcunun yerine getirildiğini, davacının kendi iradesi ile ..."a taşındığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalılardan ..."in 2001 yılında ölümü üzerine mirasçılarına karşı davaya devam edilmiştir.
Mahkemece, iptal-tescil ve tazminat isteklerinin reddine, davacıya irat bağlanmasına ilişkin verilen karara karşı bir kısım taraf vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.