Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/3248 Esas 2020/4585 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3248
Karar No: 2020/4585
Karar Tarihi: 22.09.2020

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/3248 Esas 2020/4585 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 28.02.2014 tarihinde bir otomobil satın aldığını, ancak aracın kullanılmaya başlanmasıyla birlikte anormal sesler, çekiş gücünde azalma ve titreme gibi birçok sorunun ortaya çıktığını iddia ederek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmişti. Davalı ise aracın yurtdışından ithal edildiğini ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddedilmesini istemişti. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş, davacının istinaf başvurusu ise esastan reddedilmişti. Dosyanın incelenmesi sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir hukuki isabetsizlik bulunmadığından, tüm temyiz itirazlarının reddedilerek ilk derece mahkemesi hükmünün ONANMASINA karar verildi.
Kararda geçen kanun maddeleri: Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, Türk Borçlar Kanunu.

3. Hukuk Dairesi 2020/3248 E. , 2020/4585 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili yetki belgesine istinaden avukat ... gelmiş, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlayıp, hazır olan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı, 28.02.2014 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, kullanılmaya başlanan araçta ilk günden itibaren anormal sesler geldiğinin farkedildiği gibi çekiş gücünde azalma ve araçta titreme olduğunun farkedildiğini, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle 10.000,00. TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile dava konusu aracın davacı asil tarafından yurtdışında mukim bir firmadan satın alınarak kendisi tarafından ithal edilmiş olduğunu, bu bakımdan kendilerine husume yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş; davacının istinaf talebi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince incelenerek; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karar süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan 44,40 TL temyiz harcının istek halinde iadesine dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 22/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.