Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/16077 Esas 2013/16415 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/16077
Karar No: 2013/16415
Karar Tarihi: 30.05.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/16077 Esas 2013/16415 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, geçici görev ile Valilikte hizmet aracı şoförlüğü yaparken mesai ve hafta sonu çalışmalarına ilişkin alacaklarının ödenmediğini iddia ederek fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme davacının isteğinin kısmen kabulüne hükmetmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen kararı inceleyen Yargıtay, yapılan yargılama sonucunda alacakların hesaplanıp hüküm altına alınmasının isabetli olduğunu ancak alacaklara faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle davanın kabul edilen kısmının, belirtilen tarihlerden itibaren faiz dahil davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: HMK.nun geçici 3/1. maddesi ve HUMK. nun 438/7. maddesi.

9. Hukuk Dairesi 2011/16077 E. , 2013/16415 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı ... İl Özel İdaresinde şoför olarak görev yaparken idarenin talimatıyla geçici görev ile ...Valiliğinde görevlendirildiğini, valilik bünyesinde Vali Yardımcısının kullandığı hizmet aracında şoförlük yaptığını, davacının bu dönemdeki mesai alacakları ve hafta sonu çalışmalarına ilişkin alacakların ödenmediğini iddia ederek fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı İl Özel İdaresi, kendilerinin davada taraf sıfatının bulunmadığını, davanın ...Valiliğine yönetilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve SGK. kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak sözkonusu alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacağının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.
Ancak mahkemece anılan alacaklara dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 2. paragrafının hükümden çıkartılarak, yerine;
“2-... hakkındaki davanın KABULÜ ile;
15.02.2007 – 15.03.2007 arası tahakkuk eden 336.92 TL fazla çalışma ücreti alacağına davacının Rize İl Özel İdaresi Müdürlüğüne yaptığı başvurunun tarihi olan 19.03.2007 gününden itibaren ,

1.751.66 TL fazla çalışma ücreti alacağına davacının ...İdare Mahkemesine başvuru tarihi olan 02.05.2007 tarihinden itibaren ,
Kalan 1076.42 TL lik kısmi için dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” paragraflarının yazılması sureti ile hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.