MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 3689 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ve üzerindeki evi 31.05.2013 tarihinde satın aldığını, dava tarihinden 1 ay kadar önce belediye ekiplerinin taşınmazdan ana yol geçeceğini, belediyeye başvurması gerektiğini bildirilmesi üzerine anılan taşınmazın davalı adına, 3652 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise kendi adına kayıtlı olduğunu öğrendiğini, yaptığı araştırma neticesinde taşınmaz üzerindeki evi davalının dava dışı ...’e, ...’in dava dışı ...’a, en sonunda da ...’ın kendisine sattığını, tüm satış işlemlerinde şuan oturduğu evin gösterildiğini ancak tapuda 3652 ada 2 parsel sayılı taşınmazın adına tescil edildiğini, hatanın düzeltilmesi için davalı ile görüştüğünü ancak sonuç almadığını ileri sürerek, 3689 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu evi 12-13 yıl önce ... isimli kişiye sattığını, 3689 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının çekişmeli taşınmazı davalıdan satın almadığı, satış işleminin tarafı olmayan davalıya karşı hata iddiasının ileri sürülemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekilinin tarafından yapılan istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından oy çokluğu ile esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava yanılma (hata) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, dava dilekçesinde hatanın dava tarihinden 1 ay önce öğrenildiği iddia edilmiş, davalı bunun aksini kanıtlar bir delil ibraz etmiş değildir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 39/1. maddesi hükmüne göre, yanılma sebebiyle sözleşme yapan taraf, yanılmayı öğrendiği andan başlayarak bir yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmez veya verdiği şeyi geri istemezse sözleşmeyi onamış sayılır, düzenlemesi karşısında davanın süresinde açıldığı açıktır. Ancak, davanın yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.