Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/3095 Esas 2018/3513 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3095
Karar No: 2018/3513
Karar Tarihi: 04.06.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/3095 Esas 2018/3513 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, şikayetçinin takibinin İİK’nun 100. maddede gösterilen belgelerden birine dayanmadığı gerekçesiyle şikayetin reddedilmesine karar verildi. Şikayetçi vekili ise sıra cetvelinin iptalini talep etmişti. İhtiyati haciz sahibi alacaklının, ihtiyaten haczedilen malların kesin hacze dönüşmeden önce diğer bir alacaklı tarafından haczedilmesi halinde İİK’nun 100. maddedeki şartlar dahilinde hacze kendiliğinden ve muvakkaten iştirak edeceği belirtilerek sıra cetvelinin iptal edilmesi talep edilmişti. Ancak mahkeme, şikayetin reddine karar vermiştir. Kararda, İİK’nun 268. maddesi ile 100. maddesi detaylı bir şekilde açıklanmamıştır.

23. Hukuk Dairesi 2017/3095 E. , 2018/3513 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Şikayetçi vekili, ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2015/10110 E. sayılı takip dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkilinin 3. sıraya alındığını, alacaklısı oldukları ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/3488 E. sayılı takip dosyasında da görüleceği üzere alınan ihtiyati haciz kararıyla şikayetçinin hacizde ilk sırada olduğunu, İİK’nun 268. maddesine göre ihtiyaten haczedilen malların kesin hacze dönüşmeden önce diğer bir alacaklı tarafından haczedilmesi halinde ihtiyati haciz sahibi alacaklının İİK’nun 100. maddedeki şartlar dahilinde hacze kendiliğinden ve muvakkaten iştirak edeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.
Şikayet olunan ... Tropikal Meyveler Dış. Tic. San. Ltd. Şti. vekili, şikayetin reddini istemiştir.
Şikayet olunan ... vekili şikayete cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasının ilamsız icra takibi olduğu,şikayetçinin takibinin İİK’nun 100. maddede gösterilen belgelerden birine dayanmadığı, bu nedenle İcra Müdürlüğü’nün işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.