Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/3243 Esas 2020/4583 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi


İzmir Bölge Adliyesi Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince duruşmasız, feri müdahil vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde davacı vekili yetki belgesine istinaden vekili avukat ..., davalı vekili yetki belgesine istinaden vekili avukat ... ile Fer"i Müdahil ... Türk A.Ş. vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R

Davacı, 26.08.2016 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, kullanılmaya başlanılan aracın ön kapı camlarından çok fazla rüzgar sesi geldiğinin ve yine aracın arka ksımından da anormal sesler geldiğinin farkedildiğini, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; davalı ve feri müdahilin istinaf talebi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince incelenerek; feri müdahil ... "in istinaf talebinin davanın tarafı olmadığından reddine, davalının istinaf talebinin kabulü ile İzmir 3. Tüketici Mahkemesinin 04/09/2018 günlü ve 2016/2209 Esas 2018/480 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmiştir. Bu karar süresi içinde davacı ve feri müdahil vekilince temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL duruşma avukatlık
parasının davacıdan ve feri müdahilden alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL. kalan harcın temyiz edenden ... "den alınmasına, peşin alınan 44,40 TL temyiz harcının davacıya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 22/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.