MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1)Katılan ..."ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılanın yüzüne karşı verilen hükmü CMUK"nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 29/09/2014 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşılmakla, süresinde yapılmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2) Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Sakarya Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın 18/01/2007 tarihli vekaletname ile katılan ..."ın vekilliğini üstlendiği, Sakarya Belediye Başkanlığının İmar uygulaması sonucu zarara uğradığını iddia eden katılan ... adına bu işleme karşı Sakarya Belediyesi aleyhine dava açacağını belirterek 1.150 YTL ücret aldığı halde, azledildiği 03/08/2007 tarihine kadar oyalamak suretiyle herhangi bir dava açmayarak görevini ihmal ettiği iddia ve kabul edilen olayda; Adapazarı Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün 02/01/2009 tarih ve 164 sayılı yazıları ile davaya konu taşınmazla ilgili son 3 yıl içerisinde herhangi bir ifraz, birleştirme veya imar uygulaması işlemi yapılmadığının belirtilmesi karşısında, katılana Belediyenin hangi iş ve işlemlerine, hangi imar uygulamalarına karşı dava açılmasının talep edildiği açıklattırılarak, sonucuna göre belediyeden söz konusu işlem tarihi sorulup, sanık avukatın azil tarihi de gözetilerek, İmar Kanunu kapsamında itiraz ve dava açma süreleri tartışılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Kabule göre de;
Sanığın eyleminin icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabul edilmesine karşın aynı Kanunun 257/2. maddesi uyarınca ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,
Yüklenen suçun TCK"nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlendiği kabul edilmesine rağmen aynı Kanunun 53/5. maddesinin tatbik edilmemesi,
TCK"nın 50/3. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 65 yaşını doldurmuş sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, aynı maddenin birinci fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.