Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/11826 Esas 2019/6811 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/11826
Karar No: 2019/6811
Karar Tarihi: 17.04.2019

Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/11826 Esas 2019/6811 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından dolayı sanıkların mahkumiyetine karar vermişti. Dosya incelenerek, sanıkların temyiz itirazları reddedildi ve hükümler onandı. Ancak, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen 4 ay hapis cezasının ertelenmesi karşısında, TCK'nın 51/3. maddesine uygun olarak belirlenen denetim süresinin bir yıldan az olamayacağı gözetilmediği için hüküm bozuldu. Sanık ... hakkında kurulan hükme \"hapis cezası kadar denetim süresi tespitine\" ibaresinin \"1 yıl denetim süresi belirlenmesine\" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek hüküm onandı. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nin 51/3. maddesi, 5320 sayılı Yasa, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi.

13. Ceza Dairesi 2018/11826 E. , 2019/6811 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar...ve... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları, sanık ... hakkında ise hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıkların temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan 4 ay hapis cezasının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin, bir yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında kurulan hükme "hapis cezası kadar denetim süresi tespitine" ibaresinin, ""1 yıl denetim süresi belirlenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.