MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ...’ın maliki olduğu 13651 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölümün intifa hakkını üzerinde bırakıp çıplak mülkiyetini davalı torununa satış suretiyle temlik ettiğini, devir tarihinde davalının yaşının küçük olması nedeniyle taşınmaz satın alabilecek maddi gücünün bulunmadığını, temlikin mirasçılardan mal kaçırma maçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunup taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, mal kaçırma iddiasının gerçeği yansıtmadığını, mirasbırakanın davacının borçlarını ödeyebilmek için başkaca taşınmazlarını da sattığını, murisin paylaştırma amacıyla da hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın paylaştırma kastıyla hareket ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının iddiasını HMK 190, TMK 6. maddesi uyarınca usulünce kanıtlayamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20."şer TL bakiye onama harçlarının temyiz eden davacıdan ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 28.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.