Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/7848 Esas 2019/6141 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş akdine haklı nedenle davacı tarafından son verildiğini öne sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Üniversite vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece, davalıların hüküm altına alınan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının hüküm yerinde açıkça belirtilmemiş olması infazda tereddüt yaratır mahiyette olduğundan hatalıdır. Öte yandan, davalı Üniversitenin 2547 sayılı Kanun"un 56/a-b. maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilerek karar ve ilam harcının diğer davalı şirketten alınmasına karar verilmiş ise de, yargılama giderleri içinde hesaplanan davacı tarafından yatırılan harçlardan da davalı üniversitenin açıklanan nedenle sorumlu tutulamayacağı gözetilmemiştir. Belirtilen hususlar bozma nedeni ise de; yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: 1-Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının ""1"" ve ""4"" numaralı bentlerinde yazılı ""davalılardan alınarak"" ibaresinin hüküm yerinden çıkartılmasına; yerine, "" davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak "" ibaresinin yazılmasına; hükmün ""6 ""numaralı bendinin hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına; yerine,
""Davacı tarafından yatırılan toplam 211.76 TL harcın davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan diğer davalı şirketten alınarak; 4 müzekkere gideri 37,00 TL, 13 adet tebligat gideri 127,00 TL, bilirkişi ücreti 200,00 TL olmak üzere toplam 364,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 260,01 TL"sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,"" rakam ve sözcüklerinin hükmün ""6"" numaralı bendi olarak yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.