MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Hipermarketler Zinciri AŞ aleyhine 04/01/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflarca süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalılardan ... Hipermarketler Zinciri A.Ş’nin sahibi olduğu ve davalılardan ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı araç ile davacı tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın çarpıştığını, kaza nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada davalılardan ...’in asli kusurlu olduğunu ve ceza mahkemesinde cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek oluşan maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, ceza dosyasında alınan kusur raporunda davalı sürücü ...’in asli ve tam kusurlu, davacının kusursuz olduğunun belirlendiği, kaza nedeniyle davacının %29 oranında iş gücü kaybına uğradığının ve iyileşme süresinin 6 ay olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiği, bu rapor esas alınarak davacının uğradığı maddi zarara yönelik düzenlenen bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olduğu ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davayı ıslah ettiği, davalılardan ... Hipermarketler Zinciri A.Ş tarafından ıslaha karşı süresinde zamanaşımı def’inde bulunulduğu ve zamanaşımı defi’inin yerinde olduğu, davacının yaralanması ve sürekli maluliyeti nedeniyle manevi zararının da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Uygulama ve öğretide kabul edildiği üzere, zamanaşımı failin ve zararın öğrenildiği tarihten itibaren başlatılmalıdır. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 60/1. maddesi gereğince haksız eylem nedeniyle açılacak tazminat davaları
failin ve zararın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl, herhalde zararı doğuran olayın gerçekleşmesinden itibaren on yıllık zamanaşımına tabidir. Ne var ki, aynı Kanunun 60/2. maddesine göre, davalının eyleminin suç teşkil etmesi durumunda (uzamış) ceza zamanaşımının uygulanması gerekir.
Dosya kapsamından; davacının yaralanması sonucu maluliyet durumunu gösterir Adli Tıp Kurumu raporunun, davacı vekiline 15/04/2015 tarihinde, tebliğ edildiği, davacı vekilinin ise 29/03/2016 tarihinde ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırdığı anlaşılmaktadır. Buna göre, maluliyet raporunun tebliği ile davacının olay sebebiyle zararı öğrendiğinin kabulü gerekmektedir. Şu halde maluliyet raporunun tebliği ile ıslahın yapıldığı 29/03/2016 tarihine kadar geçen sürede 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu’nun 60/1. maddesinde öngörülen bir ve on yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı görülmektedir.
Şu durumda mahkemece davalılardan .. Hipermarketler Zinciri A.Ş’nin ıslah edilen miktara yönelik zamanaşımı def’i yerinde olmadığından anılan davalı yönünden de ıslah dilekçesi doğrultusunda maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle ıslah edilen kısmın bu davalı bakımından zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalıların tüm temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.