MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili,müvekkilinin davalı ... Hizm. Ltd. Şti.nde 18.4.2005 tarihinde ... bünyesindeki mezarlıklar Müdürlüğü"nde güvenlik şefi olarak işe başladığını, bilahare bütün hakları baki kalmak kayıt ve şartı ile diğer davalı ... Hizm. Ltd. Şti.ne geçişinin yapıldığını, bu şekilde mezarlıklar müdürlüğündeki görev ve hizmetini ara vermeden 4 yıl 3 ay 9 gün ifa ettiğini, 2009 yılı Temmuz ayında haksız bir şekilde iş akdinin feshedildiğini, haksız fesih neticesinde tahakkuk eden ve ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili amacıyla davalılara karşı... 8. İcra Müdürlüğü" nün 2009/24629 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, haksız itiraz nedeni ile takibin durduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının itirazında alacaklının belediye ile ilgisi olmadığını, diğer davalılar ... Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. ve...Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.nin ise alacağın likit olmadığından ve muhakemeyi gerektirdiğinden ve kendilerine ihale yoluyla yüklenen güvenlik hizmetlerini yerine getirdiklerini, asıl işverenin ... olduğunu, Büyükşehir Belediyesinin ekonomik kriz nedeni ile kendilerinden işçileri azaltmalarını istediği, bu sebeple işçi azaltma yoluna gidildiği şeklinde itirazda bulunduklarını, müvekkilinin tüm çalışma süresi boyunca İstanbul Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Mezarlıklar Müdürlüğü bünyesinde güvenlik elemanı olarak çalıştığını ve asıl işverenin Büyükşehir Belediyesi olduğunu, diğer davalı şirketlerin gerek işçi alımında ve gerekse işçilerin işine son vermede Büyükşehir Belediyesinin emir ve talimatlarına sıkı sıkıya riayet ettiklerini, müvekkilinin iş akdinin sona ermesinde ekonomik kriz bahane edilmiş ise de, hem Büyükşehir Belediyesi hem de davalı şirketler tarafından iş akdi sona erdirildikten sonra yeni işçi alımı yapıldığını, dolayısı ile müvekkilinin iş akdinin tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin 2007 yılının 4. ayına kadar haftada yaklaşık 18 saat fazla mesai yaparak çalıştığını, sonraki yıllarda şefliği bırakarak 8 saat üzerinden çalıştığını ve fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, dini ve milli bayramlarda ve hafta sonları çalışıldığını, ücretli izinleri kullandırılmadığı gibi vergi iadesi alacağı bulunduğunu, en son net 1.606.58.TL ücret aldığını, yemek ve servis yardımlarından yararlandığını beyanla; kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından oluşan toplam 1.000.00.TL"sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile taleplerini artırmıştır.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye vekili 23.02.2010 günlü cevap dilekçesinde, zamanaşımı ve yetki itirazında bulunmuş, ayrıca davacının müvekkili idarenin işçisi olmadığını, belediyeden güvenlik hizmetlerini yürütmek maksadıyla ihaleyi alan diğer davalı şirketlerin işçisi olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, belediyenin ihale makamı olarak güvenlik işini ihale yolu ile tüzel kişiliği bulunan diğer davalı firmalara verdiğini, bu hizmetlerin yürütülmesinde kendi işçilerini görevlendirmediğini, davacının diğer davalıların denetim/gözetim ve tasarrufunda çalışmasını yürüttüğünü, eksik ödenen ücret var ise diğer davalıların sorumlu olduğunu, davacının ihale konusu işte, diğer davalıların işçisi olarak çalıştığım, davacının işe alınması, işten çıkarılması, özlük haklarının belirlenmesi hususlarında belediyenin herhangi bir belirleyiciliği bulunmayıp, bu işlerin tamamen ihaleyi alan firma ile davacı arasında gerçekleştiğini, davacıya dini, milli ve resmi tatil günlerinde ne kadarlık ödeme yapıldığının diğer davalılar nezdinde araştırılması gerektiğini, davacının alacağının çıkması durumunda da kendisine yapılan ödemelerden takas, mahsup edilmesini talep ettiğini, beyanla davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Davalılardan ... Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. vekili 22.02.2010 günlü cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin, özel kişi ve firmalar, kamu kurum ve kuruluşları tarafından açılan koruma ve güvenlik hizmeti alım ihalelerine katılarak ihaleyi kazandığında, işverene belirli süre için güvenlik hizmeti vermeyi taahhüt eden, işvereni ile imzaladığı sözleşme süresi ile sınırlı olarak güvenlik elemanı istihdam eden bir şirket olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar temyiz etmiştir
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; Davalılar...Güvenlik ve ... Güvenlik Ltd Şirketleri tarafından sunulan işyeri şahsi dosyalarının içinde " resmi tatil ve bayram ücretleri ödeme çizelgeleri " mevcuttur.
Bilirkişi hesap raporunda bordro da tahakkuk bulunan günlerin hesaplanan ulusal bayram genel tatil ücretlerinden mahsup edeceğini ifade edilmiş isede, ibraz edilen listeleri değerlendirmemiştir.
Mahkemece söz konusu ödeme çizelgelerine karşı davacıdan diyecekleri sorulmalı, gerekirse banka kayıtları getirtilmeli, ödeme olgusu tespit edilirse hesaplanan miktardan mahsup edilmesi gerektiği düşünülmeli sonucuna göre ulusal bayram genel tatil alacakları hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
3-Hüküm fıkrasında ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve ulusal bayram genel tatil alacakları için faiz başlangıcı "temerrüt tarihinden itibaren" denilerek gösterilmiştir.
Temerrüdün hangi tarih olduğunun belirtilmemesinin infazda karışıklığa sebebiyet vereceğinin düşünülmeside hatalı olup başka bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.