MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2015 tarih ve 2012/223-2015/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı kurum vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla,dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkilinin “TERRA” esas ibareli markaları ile iltibas oluşturacak ve bu markaların tanınmışlığından faydalanacak şekilde, müvekkili ile aynı emtia sınıfı için “TERRAGENS” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı TPMK YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalı marka başvurusunun davacı marka ile 556 Sayılı KHK’nın 7/1-b, 8/1-b, 8/4 maddeleri anlamında iltibas oluşturacağını ileri sürerek yazılı YİDK kararının iptalini ve davacı marka başvurusunun reddini, tescil edilmiş ise hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında ayniyet bulunmadığı, ancak 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer ve kapsamlarındaki emtiaların da aynı olduğu, dolayısıyla markalar arasında tüm mal ve hizmetler açısından 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluştuğu, davacı markasının tanınmışlığının ve davalı kötüniyetinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Kurum vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı kurum vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı kurum vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 16,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurumdan alınmasına, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.